Стр. № 24
Дело № 33-3320 Судья Реукова И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года по делу по иску Ерошкина А.В. к администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерошкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 750,8 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он, являясь собственником указанного жилого дома, не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом.
В судебное заседание истец Ерошкин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Ерошкина А.В. по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Ерошкин А.В. не относится к категории граждан, имеющих право на приватизацию земельного участка.
Представитель ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ерошкина А.В. удовлетворены в полном объеме. За Ерошкиным А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>
В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Ерошкина А.В. по доверенности Чернышева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств, связанных с реализацией сторонами прав собственников имущества, правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров дарения от 05.07.2006 г. и 13.06.2007 г. Ерошкин А. В. приобрел 4/5 доли в праве собственности на жилой дом № 6 по ул. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 631 кв.м. по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 09.12.2010 г. за Ерошкиным А. В. признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанное домовладение.
То есть, истцу на праве собственности принадлежит всё домовладение № 6 по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, по фактическому пользованию составляет 631 кв.м., что следует из данных технической инвентаризации от 16.03.2010 г. и архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 913 от 04.05.2010 г.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.05.2011 г. № 71/11-33051 усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с К№ №, имеет площадь 750,8 кв.м. и разрешенное использование - для возведения одноэтажного жилого дома.
Первоначальному пользователю спорного земельного участка Ч. для строительства одноэтажного жилого дома, сеней и сарая был предоставлен земельный участок № 20 по ул. <адрес> мерою 750,8 кв. м. (в настоящее время - ул. <адрес>, д. 6), что усматривается из договора застройки от 13.08.1927 г., подлинник которого у истца не сохранился.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации № от 05.07.2011 г. следует, что государственная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок приостановлена, поскольку не представлен подлинник либо дубликат договора застройки от 27.08.1930 г.
Таким образом, судом установлено, что Ерошкин А.В. предпринимал меры для оформления своих прав на земельный участок в порядке досудебного урегулирования спора.
На основании упомянутого выше договора застройки по праву бессрочного (постоянного) пользования первый землепользователь Ч. непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком, на котором находится домовладение и хозяйственные постройки, принадлежащие в настоящее время истцу, как своим собственным, то есть - до введения в действие ЗК РФ.
В связи с чем в результате приобретения права собственности на указанное домовладение к истцу от прежних владельцев жилого дома перешел в порядке универсального правопреемства объем прав в отношении спорного земельного участка.
Поскольку прежние владельцы жилого дома не оформили земельный участок в собственность в установленном законом порядке, право на однократное бесплатное приобретение данного участка перешло к Ерошкину А.В.
В соответствие с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ ранее предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Проанализировав перечисленные нормы закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения.
То есть в данном случае, вопреки доводам кассатора, у истца возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, и который необходим для обслуживания названного объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у Ерошкина А.В. и право на его однократную бесплатную приватизацию, в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи