Стр. № 57
Дело № 33-3297 судья Брылева Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Е.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Макарова Е.В. к ФКУ СИЗО-3 (Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3») УФСИН России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 (Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3») УФСИН России по Тульской области, управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Тульской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц следственного изолятора № 3 УФСИН России по Тульской области.
В обоснование исковых требований указал, что с 11.08.2009 г. по 08.07.2010 г. он находился в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области, где в разные периоды времени его содержали одной камере с лицами, страдающими туберкулезом легких, то есть заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем. Полагал, что в связи с нахождением в камере с указанными лицами, он перенес моральные страдания, которые выразились в стрессе, переживании, беспокойстве и бессоннице, в связи с чем просил суд возместить ему причиненный моральный вред, оцененный им в ... рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Макаров Е.В. не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, правом представлять свои интересы посредством доверенного лица не воспользовался.
Представитель ответчика – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Насонова Е.Н. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку с момента поступления в СИЗО до момента осмотра осужденных на предмет тех или иных заболеваний и их размещения по камерам проходит определенное время, при этом не исключается содержание больных в одной камере со здоровыми. Указала, что какое-то время Макаров Е.В. действительно содержался в СИЗО в одной камере с лицом, как установлено позже, страдающим туберкулезом, при этом истцу было сообщено о его контакте с больным, предложен курс профилактического лечения и дополнительное питание, от чего он отказался. Кроме того, указала, что лица, с которыми истец содержался в одной камере, не представляли опасности для здоровья окружающих. В настоящее время Макаров Е.В. как больной туберкулезом на учете не состоит.
Представители ответчика – УФК по Тульской области, третьего лица – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Макарову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Макаров Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Макаров Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН г.Салават, Республики Башкартастан, о времени и месте разбирательства дела в суде кассационной инстанции извещен надлежаще судом первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Макаров Е.В. надлежаще извещен, а также учитывая, что последний подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова Е.В. Правовых оснований для обеспечения непосредственного участия Макарова Е.В. в суде кассационной инстанции, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе Макарову Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 11.08.2009 г. по 08.07.2010 г. Макаров Е.В. содержался в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области (в настоящее время - ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тульской области), где в разное время находился в одной камере с И., К., Р.
Из амбулаторных карт названных лиц следует, что И. поступил в СИЗО 20.11.2009 г., при поступлении заболеваний не выявлено. 09.12.2009 г. после флюорографии органов дыхания И. установлен диагноз «очаговый туберкулез верхней доли левого легкого, впервые выявленный, стадия инфильтрации», установлена I группа диспансерного учета, после чего он изолирован, согласно п. 317 Приказа № 640/190.
К. поступил в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области 28.11.2009 г. После флюорографии органов дыхания, проведенной 09.12.2009 г. установлен диагноз «Клинически излеченный туберкулез легких», установлена 3 группа диспансерного учета».
Р. поступил в изолятор 24.11.2009 г., сообщил, что страдает туберкулезом на протяжении 15 лет; проведенным обследованием у него установлены очевидные фиброзные изменения; после консультации с фтизиатром, учитывая длительный срок наблюдения заболевания и отсутствие данных об активности туберкулезного процесса, установлено, что он не нуждается в диспансерном наблюдении.
Судом также установлено, что истец находился в одной камере с И. непродолжительное время.
После обнаружения заболевания И. Макаров Е.В. поставлен на учет как контактный с больным туберкулезом, ему предложен курс профилактического лечения и диетического питания, однако истец отказался от предложенных профилактических мер.
Кроме того, у Макарова Е.В. не выявлен туберкулез легких в какой-либо форме, на учете как больной туберкулезом он не состоит.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, утратой родственников.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 10.10.2005 г. по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи.
Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза (п.24).
Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в "общие" камеры (п.25).
Пунктом 317 обозначенного Приказа предусмотрено изолированное и раздельное содержание лиц, больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания; лиц, наблюдающихся в нулевой группе диспансерного учета, от больных I и II ГДУ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что должностными лицами ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области не было совершено неправомерных действий (бездействия), в результате которых истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
Доводы истца о причинении вреда его здоровью, а также об ином ущемлении его неимущественных прав в связи с содержанием в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области, в том числе в период с 11.08.2009 г. по 08.07.2010 г., обоснованно не приняты судом во внимание. Достаточных и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что в указанный период времени в ФБУ ИЗ 71/3 УФСИН России по Тульской области в отношении Макарова Е.В. были допущены нарушения установленного законом режима содержания под стражей, то есть связанные с условиями содержания, ущемляющие право истца на здоровье (повлекших за собой какое-либо заболевание), доказательств наличия прямой причинной связи между такими нарушениями и фактами обострения ранее имевшихся у Макарова Е.В. хронических заболеваний, а также доказательств нарушения иных нематериальных прав истца (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что администрацией следственного изолятора не выполнены требования закона в части изолированного содержания лиц, страдающих туберкулезом, от здоровых лиц сводятся к иному, неправильному толкованию норм процессуального и материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи