Дело № 33-3497 судья Реукова И.А.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурначевой Н.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по ходатайству Гамова В.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гамов B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Неретина Д.Н., просил взыскать солидарно с Войтенко М.А. и Сурначевой Н.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Мотивировал требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Войтенко М.А., Сурначевой Н.А. к Гамову B.C., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании незаконными действия по отключению домов от КТП, обязании произвести подключение, обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров, признании действующими договоров на подключение потребителя к КТП и по дополнительному иску Сурначевой Н.А. к Гамову B.C., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании решения от 16.10.2009 года незаконным, в целях защиты своих интересов он воспользовался услугами представителя Неретина Д.Н. по договору от 15 декабря 2010 года, заключенному между Гамовым B.C. и Неретиным Д.Н. В соответствии с условиями указанного договора, за оказание юридических услуг он оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Неретина Д.Н. от 15.12.2010 г., проставленной в тексте указанного договора.
Заявитель Гамов B.C., его представитель по доверенности Неретин Д.Н. в судебном заседании поддержали указанное заявление.
Заинтересованное лицо Войтенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Войтенко М.А. по ордеру Войтенко А.Н., заинтересованное лицо Сурначева Н.А., ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Сурначев Г.В. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства Гамова B.C. о взыскании судебных издержек отказать, полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица Морозов И.Б., Токарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Чугункин Д.С. просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство Гамова B.C. в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил: ходатайство Гамова В.С. удовлетворить. Взыскать с Войтенко М.Н. и Сурначевой Н.А. в пользу Гамова В.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Сурначева Н.А. просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Гамова B.C., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного определения.
В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Войтенко М.А., Сурначевой Н.А. к Гамову B.C., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании незаконными действий по отключению домов от КТП, обязании произвести подключение, обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров, признании действующими договоров на подключение потребителя к КТП и по дополнительному иску Сурначевой Н.А. к Гамову B.C., Морозову И.Б., Токареву В.В. о признании решения от 16.10.2009 года незаконным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2011 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2011 г. оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года Гамов B.C. заключил договор на оказание юридических услуг с Неретиным Д.Н. В судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций в качестве представителя ответчика Гамова B.C. участвовал Неретин Д.Н.
В соответствии с распиской Неретина Д.Н., проставленной в тексте вышеуказанного договора, оплата его услуг согласно условиям заключенного договора Гамовым B.C. была произведена. Гамов B.C. понес расходы на оплату услуг представителя Неретина Д.Н. в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что к участию в деле представитель Неретин Д.Н. приступил 18.01.2011 года. При этом Неретин Д.Н. участвовал в 5 судебных заседаниях: 18.01.2011 г., 08.02.2011 г., 18.02.2011 г., 10.03.2011 г., 18.03.2011 г. в помещении Зареченского районного суда г. Тулы в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции и в судебном заседании 12.05.2011 года в помещении Тульского областного суда в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
Как правильно указал суд в определении, сумма в <данные изъяты> рублей, указываемая Гамовым B.C. в качестве расходов по оплате услуг представителя Неретина Д.Н. по настоящему гражданскому делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, является соразмерной трудозатратам представителя и подлежащей взысканию в солидарном порядке с Войтенко М.А. и Сурначевой Н.А. в полном объеме.
Доводы частной жалобы Сурначевой Н.А. о том, что заявителем необоснован размер испрашиваемой, явно завышенной, суммы; Неретин Д.Н. в нескольких судебных заседаниях участия не принимал; фактическая оплата услуг представителя Гамовым B.C. не подтверждена, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Факт оплаты Гамовым B.C. указанной суммы именно за представление его интересов в суде по указанному гражданскому делу представителем Неретиным Д.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе подтверждается распиской на договоре.
В обоснование доводов частной жалобы Сурначева Н.А. указывает, что получение вознаграждения по договору на оказание юридических услуг влечет для Неретина Д.Н. обязанность задекларировать указанную сумму и оплатить с нее подоходный налог, однако договор от 15.12.2010 г. с рукописной припиской не является документом, подтверждающим факт получения вознаграждения за оказанные услуги. Указанный довод частной жалобы не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку налоговые правоотношения Неретина Д.Н. не относятся к существу заявленного Гаммовым В.С. ходатайства о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Сурначевой Н.А. и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сурначевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи