Кассационное определение от 29.09.2011 по делу №33-3122

Стр. 34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М. А.,

судей Копаневой И. Н., Жуган Т. Д.,

при секретаре Серегиной Е. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синицына В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по иску Синицына В.П. к Управляющей компании ООО «Э» о признании незаконными Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, а также их опломбированию, принятые УК ООО «Э», о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учета воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синицын В. П. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Э» о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по регистрации опломбированию приборов учета воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В последующем Синицын В. П. уточнил исковые требования, обратившись с заявлением к вышеназванному ответчику о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию, принятые УК ООО «Э», о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по регистрации опломбированию приборов учета воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что действующим Федеральным Законодательством Российской Федерации оказание возмездной услуги населению по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды не предусмотрено, следовательно, заключение договора об оказании возмездной услуги по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды нарушает права потребителей. Законодатель предусмотрел право потребителя установить индивидуальный прибор учёта воды и производить расчёт за потреблённые ресурсы, исходя из его показаний, и УК ООО «Э» не имеет права требовать дополнительную плату за реализацию им этого права. При заключении возмездного договора были нарушены его права как потребителя, предусмотренные статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно, на момент обращения к ответчику не была представлена полная, объективная, достоверная информация об оказываемой услуге. Специалист УК ООО «Э», принимавший деньги, в его просьбе о получении копии калькуляции работ по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, а также правовое основание, на котором составлена данная калькуляция, отказал. Было нарушено право на разрешение спора в добровольном досудебном порядке, так как из полученного ответа на его письменную претензию в удовлетворении было отказано. Нарушая его права как потребителя, УК ООО «Э» причинила ему моральный вред, компенсация которого предусмотрена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Своими незаконными действиями УК ООО «Э» причинила ему нравственные страдания, представляющие собой нарушение его психического благополучия, душевного равновесия личности, вследствие противоправных действий, вызванных не исполнением требований действующего законодательства, что заставило его страдать от незащищённости и недобросовестности действий УК ООО «Э». В настоящее время он испытывает чувство раздражения и состояние унижения из-за незаконных действий ответчика, в результате чего возникли негативные для него последствия в виде стрессового состояния. Считает, что денежная компенсация в возмещение причинённого морального вреда в размере ... рублей, является разумной и справедливой. Ответчик отказался удовлетворять в добровольном порядке его требования, а на претензию от 29 марта 2011 года им получен ответ, в котором в добровольном удовлетворении требований ему отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Э» приняты с нарушением порядка их принятия, они не зарегистрированы в управлении юстиции по Тульской области. Данные приказы противоречат действующему законодательству.

Просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые УК ООО «Э», признать недействительным договор возмездного оказания услуг по регистрации и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, возместить незаконно и необоснованно взысканную с него плату в размере ... рублей, взыскав её с ответчика, обязать ответчика уплатить в его пользу убытки, причинённые вследствие неправомерного удержания и использования чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, обязать ответчика уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере ....

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Э» по доверенности Аракелова Т. И. исковые требования Синицына В. П. не признала в полном объеме, пояснив, что с 01 июня 2008 года ООО «Э» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец. Управляющая организация согласно действующему законодательству оказывает услуги за плату. Как управляющая организация, ООО «Э» занимается обслуживанием мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с приложениями к типовому договору по управлению многоквартирным домом и Постановлением Правительства РФ № 491 индивидуальные приборы учёта не относятся к обще домовому имуществу, поскольку предназначены только для одного жилого либо не жилого помещения. Из Перечня работ и услуг, оказываемых обществом, следует, что в тариф по содержанию жилья услуга по опломбированию, установке, вводу в эксплуатацию приборов учета воды не входит, следовательно, жильцами не оплачивается. Установка приборов учета – это волеизъявление самих граждан. ООО «Э» вправе проводить возмездную услугу по опломбированию приборов учёта воды, так как в соответствии с Уставом Общество может извлекать прибыль и может осуществлять виды деятельности, не запрещённые законом и не противоречащие действующему законодательству. Законодательство предусматривает оказание услуг по опломбированию приборов учета за плату. В представленной истцом судебной практике речь идет о водноканализационном хозяйстве, то есть, о ресурсоснабжающей организации, имеющей ресурс. Контроль и учет ресурса находится в интересах этой организации. Управляющая организация по данному иску не является водноконализационным хозяйством, а лишь приобретает данную услугу у водноканализационного хозяйства с целью оказания услуг гражданам. Кроме того, по представленным документам видно, что в 2004 году прибор учёта в квартире истца был установлен и опломбирован. Истец по собственному желанию поменял водопровод, в результате чего нарушил пломбы, не поставив об этом ответчика в известность, не сняв в присутствии работника ответчика показания счётчика перед демонтажем труб. Приказы ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними документами организации и не носят нормативный характер. Приказы составлены на фирменном бланке, на них имеется подпись руководителя. Издание приказов входит в круг полномочий руководителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Целовальникова Н. А. оставила разрешение заявления Синицына В. П. на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, наделен определенными обязательствами, в частности, использовать помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с действующим законодательством гражданин Синицын В. П. установил в жилом помещении, собственником которого является, индивидуальные приборы учета воды за свой счет. 22 декабря 2010 года истец обратился в УК ООО «Э» с заявлением о регистрации и опломбировании индивидуальных приборов учета воды в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии с п. 2.2 Устава УК ООО «Э» основными видами деятельности общества является осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе и управлением, эксплуатацией жилого фонда. УК ООО «Э» не является ресурсоснабжающей организацией, а приобретает коммунальный ресурс для оказания услуг населению. Синицын В. П. и УК ООО «Э» вступили между собой в потребительские правоотношения.. Письменный договор не заключался. Оказание услуги производилось на основании заявления гражданина и факта оплаты за оказанную услугу. Обязанность по оплате выполнена Синицыным В. П. в полном объеме, представлены квитанции по оплате. Оказание возмездной услуги потребителю регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами. Услуга по опломбированию индивидуального прибора учёта воды не урегулирована законодательством. Подпункт «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, устанавливает обязанность для потребителя только в части обеспечения сохранности пломб на приборах учета, как коллективных, так и индивидуальных. Обязанности по оплате данной услуги потребителем не установлено. До настоящего времени законодательством не урегулирован вопрос о возложении обязанности на управляющую компанию по опломбированию приборов учёта воды.

Истец и представитель 3-го лица - Государственной жилищной инспекции по Тульской области в судебное заседание не явились.

Государственная жилищная инспекция по Тульской области просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Истец до начала рассмотрения дела по существу в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Исход из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя 3-го лица - Государственной жилищной инспекции по Тульской области.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Синицына В.П. к Управляющей компании ООО «Э» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию, принятые УК ООО «Э», о признании недействительным возмездного договора об оказания услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учёта воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении законных требований потребителя отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Синицын В. П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Синицына В. П., возражения представителя ООО «Э» по доверенности Аракеловой Т. И., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции, Синицын В. П. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 82)).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МП «УВКХ» и подписанного Синицыным В. П. (том 1. л. д. 22), следует, что в 2004 году в квартире <адрес> были установлены счетчики холодной и горячей воды и сотрудниками МП «УВКХ» произведена их опломбировка.

С 01 июня 2008 года управление домом <адрес> осуществляется ООО «Э».

В 2010 году Синицын В. П. в своей квартире самостоятельно, без извещения Управляющей компании, произвел замену трубопровода холодной и горячей воды и, соответственно, при выполнении данных работ имели место демонтаж ранее установленных приборов учета холодной и горячей воды и установка новых счетчиков.

22 декабря 2010 года Синицын В. П. обратился в ООО «Э» с заявлением, в котором просил произвести опломбирование счетчиков на горячую и холодную воду (том 1, л. д. 13).

В тот же день, то есть 22 декабря 2010 года, Синицыным В. П. была произведена оплата услуг ООО «Э» по опломбировке приборов учета (2 шт.) в размере ... (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (том 1, л. д. 14)).

Услуга по опломбировке приборов учета в квартире истца сотрудниками ООО «Э» выполнена.

29 марта 2011 года Синицын В. П. обратился в ООО «Э» с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно изъятые денежные средства в размере ... и сообщить, в каком периодическом печатном издании был опубликован прейскурант на оказание возмездной услуги ООО «Э» по регистрации и опломбированию счетчиков на воду (том 1, л. д. 15-18).

Письмом от 06 апреля 2011 года за № ООО «Э» отказало Синицыну В. П. в возврате денежных средств, уплаченных им за опломбировку прибора учета, и сообщило, что действующее законодательство не обязывает опубликовывать в периодических печатных изданиях прейскуранты (том 1, л. д. 19).

При разрешении возникшего в связи с вышеуказанными обстоятельствами спора между сторонами суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 210 ГК РФ, Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года № N 210-ФЗ, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года.

Положения ст. 157 действующего с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ и вступивших в силу с 09 июня 2006 года Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила), предусматривают два способа расчета за коммунальные услуги - по показаниям приборов учета либо, при отсутствии приборов учета, по нормативам потребления.

Наряду с этим названными Правилами на потребителя также возложена обязанность в целях учета подаваемых коммунальных ресурсов использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений (подпункт «в» п. 52) и обеспечивать сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении (подпункт «г» п. 52).

Кроме того, теми же Правилами потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение (подпункт «д» п. 53).

Как следует из материалов дела и вышеизложенного, Синицыным В. П., возложенная на него, как на потребителя соответствующих услуг, подпунктом «г» п. 52 Правил обязанность не выполнена и нарушен запрет, установленный подпунктом «д» п. 53 тех же Правил.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющее многоквартирным домом <адрес> ООО «Э» в соответствии с Уставом (том 1, л. д. 43-57) является коммерческой организацией, которая вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом и не противоречащие действующему законодательству РФ.

Цель данного Общества - расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли.

По смыслу ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28 мая 2008 года (том 1, л. д. 58-67), ООО «Э», как Управляющая организация, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, приборы учета, установленные истцом в своей квартире, являются индивидуальными приборами учета.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме индивидуальные приборы учета не входят в состав общего имущества такого дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 28 мая 2008 года (том 1, л. д. 58-67) также следует, что коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление - ООО «Э» предоставляет гражданам, проживающим в доме <адрес>, путем заключения от своего имени соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.6.19).

ООО «Э» ресурсоснабжающей организацией не является.

Для обеспечения граждан, проживающих в доме <адрес>, водой ООО «Э» 01 июня 2008 года заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод с МП «ЩЖКХ», именуемым в настоящее время ОАО «Щ» (том 1, л. д. 75-78).

Из анализа положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 25 мая 2006 года, следует, что водоснабжение не включает в себя приёмку в эксплуатацию и опломбировку индивидуальных приборов учёта потребления воды.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 28 мая 2008 года (том 1, л. д. 58-67) усматривается, что опломбировка индивидуальных приборов учёта потребления воды не входит и в перечень услуг и работ, которые составляют предмет настоящего договора.

В соответствии же с п. 2.6.18 договора управления многоквартирным домом от 28 мая 2008 года (том 1. л. д. 58-67) Управляющая организация – ООО «Э» по заявкам граждан, проживающих в доме <адрес>, оказывает последним услуги и выполняет работы, которые не составляют предмет настоящего договора, за дополнительную плату.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Э» (том 1, л. д. 132) планово-экономическим отделом данной организации была составлена калькуляция стоимости пломбирования средств измерения потребления воды.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Э» (л. д. 133) на основании калькуляции (том 1, л. д. 74) утвержден Прейскурант стоимости услуг предоставляемых ООО «Э» с 01 сентября 2010 года (том 1, л. д. 71-73), согласно которому стоимость пломбирования 2-х средств измерения потребления воды составляет ....

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные приказы приняты руководителем ООО «Э» - генеральным директором Д. О. Агуреевым в рамках предоставленных Уставом Общества полномочий. Данные документы не являются нормативными актами, в связи с чем их опубликование не требуется.

По смыслу норм, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные данным Законом ответственность и обязанность компенсировать потребителю моральный вред возникает у исполнителя (продавца, изготовителя) только при нарушении права потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца, изготовителя) в причинении вреда потребителю.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что таких оснований в имевших место правоотношениях между Синицыным В. П. и ООО «Э» не возникло.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений всех вышеназванных нормативно-правовых актов, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Синицына В. П. о признании незаконными приказов по ООО «Э» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления прейскуранта стоимости услуг по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта воды, а также их опломбированию, о признании недействительным возмездного договора об оказания услуг по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учёта воды, возмещении незаконно изъятых денежных средств за введение в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учёта воды, возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении законных требований потребителя.

Довод кассационной жалобы Синицына В. П. о том, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии Правила пользования системами коммунального водоснабжения, канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку из названных Правил судом первой инстанции взяты только понятия «водоснабжение» и «водоотведение», которые не входят в противоречие с положениями других нормативно-правовых актов, содержащих такие понятия, в том числе с положениями утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и это не привело к неправильному разрешению дела.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и ссылка кассатора на сложившуюся судебную практику в Российской Федерации по вопросу взимания платы за опломбирование индивидуальных приборов учёта (счетчиков).

Во-первых, представленная суду первой инстанции и приложенная к кассационной жалобе Синицыным В. П. судебная практика в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-вторых, данная судебная практика, ответы прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека других области, касаются исключительно ресурсоснабжающих организаций, к каковым ООО «Э» не относится, и вопросов взимания платы за опломбирование приборов учета (счетчиков) при их первичной установке.

Не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы Синицына В. П. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его, истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство не только наделяет участвующих в деле лиц определенными правами, но и возлагает на них соответствующие процессуальные обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с этим закрепленная в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ норма о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, не может быть применена без учета положений ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ.

Из системного же толкования названных норм в их совокупности следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными права, не явились на судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом не выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 22 и 24 июня 2011 года Синицын В. П. представил в суд уточненные исковые заявления.

22 и 28 июня 2011 года судом первой инстанции вынесены определения о принятии к производству суда уточненных исков Синицына В. П. и о проведении по ним подготовки дела к слушанию, в рамках которой назначена беседа на 06 июля 2011 года на 15 часов.

Копия определения от 22 июня 2011 года вручена Синицыну В. П. лично, что подтверждается распиской истца (т. 1, л. д. 186), копия определения от 28 июня 2011 года направлена Синицыну В. П. по почте (т. 1, л. д. 221).

Кроме того, Синицыну В. П. была вручена повестка о необходимости явки в суд 06 июня 2011 года, что также подтверждается распиской истца (т. 1, л. д. 187).

05 июля 2011 года в Щекинский районный суд Тульской области через почту поступило ходатайство Синицына В. П., датированное им 03 июля 2011 года, в котором истец сообщал, что не может явиться в суд 06 июля 2011 года по причине болезни (т. 1, л. д. 231).

07 июля 2011 года суд первой инстанции направил Синицыну В. П. телеграмму с извещением о том, что судебное заседание по его иску состоится 14 июля 2011 года в 10 часов в помещении Щекинского районного суда Тульской области (т. 1, л. д. 246).

Согласно сообщению почты, указанная телеграмма вручена Синицыну В. П. лично 07 июля 2011 года (т. 1, л. д. 247).

С учетом этого и вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки Синицына В. П. в судебное заседание 14 июля 2011 года и несообщения причин неявки, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и, учитывая необходимость соблюдения прав других участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка кассатора на то, что он не получал и не мог получить телеграмму суда о необходимости явки в судебное заседание 14 июля 2011 года, так как с 01 по 15 июля 2011 года находился за пределами Российской Федерации, а именно на территории Украины, что подтверждается проездными билетами, отпускным удостоверением, телеграммой Зыковой Т. М., экспертным исследованием о том, что подпись на корешке извещения выполнена не им, не ставит под сомнение правомерность действий суда первой инстанции.

Действительно, из имеющихся в материалах дела копий перечисленных документов (проездных билетов (т. 2, л. д. 43), отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 44), телеграммы (т. 2, л. д. 114), экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 81)) следует, что Синицын В. П. в период с 01 по 15 июля 2011 года находился в г. Евпатория, куда убыл 30 июня 2011 года, возвратился 16 июля 2011 года; подпись от имени Синицына В. П., расположенная в графе «Получил» корешка извещения от 07 июля 2011 года, выполнена не самим Синицыным.

    Однако, с учетом поступившего 05 июля 2011 года в Щекинский районный суд Тульской области ходатайства Синицына В. П. о невозможности явки на беседу 06 июля 2011 года по причине болезни, документы, подтверждающие факт нахождения Синицына В. П. в период с 01 по 15 июля 2011 года за пределами Российской Федерации, свидетельствуют только о том, что Синицын В. П., как истец, не выполнил возложенной на него гражданским процессуальным законодательством обязанности сообщать суду о перемене своего адреса по время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ) и злоупотребил своими процессуальными правами, введя суд первой инстанции в заблуждение относительно своего место нахождения и состояния здоровья.

    В силу же ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

При таком положении с учетом вышеизложенного рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ, не повлекло нарушения процессуальных прав истца и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Не ставят под сомнение законность решения суда и иные доводы кассационной жалобы Синицына В. П. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному субъективному, ошибочному толкованию норм права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы Синицына В. П. не имеется.

Руководствуясь ч. 1ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи