33-3393 судья Евланова А.В. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 6 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора филиала ЗАО Страховая компания «Р» в г. Туле Ахмерова А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2011 года по делу по иску Ильинского И.В. к ЗАО Страховая компания «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильинский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Р» о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульяновой А.А. и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинской Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ульяновой А.А. Правил дорожного движения, автомобилю Ford Focus, собственником которого являлся Ильинский И.В., были причинены механические повреждения. Обращение в ЗАО Страховая компания «Р», в котором была застрахована автогражданская ответственность Ульяновой А.А., с требованием о выплате страхового возмещения не принесло положительных результатов. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расходы по восстановлению автомобиля Ford Focus с учетом износа составляют <...> руб. 82 коп. Просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Р» страховое возмещение в размере <...> руб., а также неустойку и судебные расходы.
Ильинский И.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Ильинского И.В. по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ЗАО Страховая компания «Р» по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Ильинская Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26.07.2011 года исковые требования Ильинского И.В. удовлетворены частично. С ЗАО Страховая компания «Р» в пользу Ильинского И.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп., всего <...> руб. 96 коп.
В кассационной жалобе директор филиала ЗАО Страховая компания «Р» в г.Туле Ахмеров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Ильинского И.В. по доверенности Соколовой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульяновой А.А. и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильинской Т.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ульяновой А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, в т.ч. материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № (л.д. 130-140), которым дана надлежащая оценка.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расходы по восстановлению автомобиля Ford Focus с учетом износа составляют <...> руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения Ильинский И.В., являющийся собственником автомобиля Ford Focus, обратился с соответствующим заявлением в ЗАО Страховая компания «Р», в котором была застрахована автогражданская ответственность Ульяновой А.А..
Однако в выплате страхового возмещения было отказано (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением срока обращения в страховую компанию. В данном письме ЗАО Страховая компания «Р» также указало, что факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Ульянова А.А. и Ильинская Т.В., не подтвержден ГИБДД (л.д.25).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в выплате Ильинскому И.В. страхового возмещения является незаконным.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом было принято во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД с участием Ульяновой А.А. и Ильинской Т.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Ульянова А.А. и Ильинская Т.В., зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - № (л.д.139).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая компания «Р» в пользу Ильинского И.В. страховое возмещение.
Правомерность взыскания с ответчика неустойки в размере <...> руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в установленный вышеуказанным Законом срок ЗАО «Страховая компания «Р» перед Ильинским И.В. не исполнило.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала ЗАО «Страховая компания «Р» в г. Туле Ахмерова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи