33-3406 судья Каньшина О.В. стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 6 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тульской области Корышевой С.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области к Строгонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Ч» и о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что МУП «Ч» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Директором МУП «Ч» является Строгонов С.А. Налогоплательщик в течение длительного времени обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Межрайонная ИФНС № 4 по Тульской области выставила 9 инкассовых поручений на сумму <...> руб. 87 коп. на расчетные счета налогоплательщика, сведениями о которых располагал налоговый орган. Сумма задолженности составляет <...> руб. 87 коп. (в т.ч. обязательные платежи-<...> руб. 66 коп., пени-<...> руб. 21 коп.). К данному предприятию был применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания денежных средств за счет имущества, однако положительных результатов это не принесло. У МУП «Ч» недостаточно денежных средств для удовлетворения требований об уплате налога, пени, штрафа. С ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие обладает признаками предприятия-банкрота, о чем свидетельствует наличие задолженности по обязательным платежам свыше <...> руб. и неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Строгонов С.А. должен был подать заявление о признании несостоятельным МУП «Черепетьжилкомхоз» в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он это до настоящего времени не сделал. Истец просит привлечь Строгонова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - МУП «Ч» и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере <...> руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области по доверенности Алексеева Л.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Строгонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель муниципального образования Черепетское Суворовского района Тульской области по доверенности Тарасов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 18.08.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области Корышева С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области по доверенности Алексеевой Л.А., представителя муниципального образования Черепетское Суворовского района Тульской области по доверенности Тарасова И.С., а также Строгонова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на предприятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Ч» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Директором данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является Строгонов С.А.
Согласно п. 1.6 Устава МУП «Черепетьжилкомхоз» учредителем предприятия является администрация муниципального образования Черепетское Суворовского района Тульской области.
В соответствии с п. 6.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В силу п. 9.1 Устава собственник имущества предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия.
В соответствии с п. 10.2 Устава директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к полномочиям директора предприятия не отнесено решение вопроса о реорганизации или ликвидации предприятия, поскольку это относится к компетенции собственника имущества предприятия.
Материалами дела подтверждено, что вопрос о признании МУП «Ч» несостоятельным (банкротом) рассматривался 13.01.2010 года в Арбитражном суде Тульской области. Производство по делу о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Повторно заявление МУП «Ч» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тульской области 8.08.2011 года
Судом первой инстанции установлено, что на момент назначения Строганова С.А. на должность директора МУП «Ч» данное предприятие имело убытки, что подтверждено представленными отчетами о прибылях и убытках, а также бухгалтерскими балансами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ требования со стороны истца к основному должнику не предъявлялись.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими виновными умышленными действиями ответчик довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Закона ).
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступила бы субсидиарная ответственность руководителя МУП «Ч» Строгонова С.А.
Судом учтено, что доказательств в подтверждение каких-либо виновных умышленных действий руководителя должника, которые вызвали бы банкротство МУП «Ч» не представлено.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области Корышевой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи