Стр. 13
Дело № 33-3493 Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Шаталиной К.А..,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаргородской Г.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2011 года по иску Шаргородской Г.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о признании незаконным отказа в приеме на работу.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаргородская Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее Управлению Росприроднадзора по Тульской области) о признании незаконным отказа в приеме на работу.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 14.10.2004 г. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Приокском управлении Ростехнадзора и замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела экологической экспертизы и администрирования платежей. Приказом № от 01.10.2010 г. с 05.10.2010 г. она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С увольнением не согласна, полагала, что вопрос о приеме других служащих был разрешен ответчиком без оценки ее квалификации, что является нарушением ее трудовых прав и ограничивает доступ к государственной службе.
Просила признать незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Тульской области в приеме ее на работу и обязать Управление Росприроднадзора по Тульской области принять ее на работу в порядке перевода на должность федеральной государственной службы начальника отдела экологической экспертизы и администрирования платежей и заключить с ней служебный контракт в должностным окладом согласно штатного расписания.
В процессе рассмотрения дела истец Шаргородская Г.В. неоднократно уточняла свои исковые требования, пояснила, что работала по специальности в области экологии с 29.07.1985 г., а с 02.01.1989 г. в отделе экологической экспертизы и администрирования платежей, имеет законченное высшее техническое образование, повышала квалификацию с полным отрывом от работы по спецкурсу «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование». В рамках процедур передачи функций от Ростехнадзора Росприроднадзору и решения вопроса о переводе работников, она обращалась к руководителю Управления Росприроднадзора в Тульской области, на что ей было дано устное обещание, что после завершения всех процедур она будет принята на работу в соответствии со штатным расписанием. 05.10.2010 г. приказом Приокского управления Ростехнадзора она была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением штата. С 01.10.2010 г. по 05.10.2010 г. она узнавала в Управлении Росприроднадзора о наличии нового штатного расписания, на что ей отвечали, что его нет. Позднее узнала, что отдел государственной экологической экспертизы и нормирования в Управлении Росприроднадзора по Тульской области полностью укомплектован, и что гражданские служащие, ранее работавшие в Приокском управлении Ростехнадзора приняты в отдел государственной экологической экспертизы и нормирования в порядке перевода. Считает, что фактически со всеми служащими Приокского управления Ростехнадзора Управлением Росприроднадзора по Тульской области был проведен конкурс, поскольку собеседование явилось вторым этапом этого конкурса, тогда как вопрос о приеме на работу 14.10.2010 г. других служащих, а не ее, был разрешен ответчиком без оценки ее квалификации, что является нарушением ее трудовых прав и ограничивает доступ к государственной службе. Кроме того, по мнению истца, незаконно были приняты на должности государственной гражданской службы начальник отдела экологической экспертизы и нормирования В.А.П. и его заместитель С.Л.П. а также ведущий специалист отдела государственной экологической экспертизы и нормирования К.Е.М. поскольку они были приняты без проведения конкурса и оценки их квалификационных требований. Просила признать незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Тульской области в приеме ее на работу 14.10.2010 г., обязать Управление Росприроднадзора по Тульской области принять ее на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования на условиях постоянной работы и полной занятости в порядке перевода.
В судебном заседании истец Шаргородская Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Тульской области по доверенности Сергиенко О.С. заявленные истцом требования не признала, пояснила, что работодателем Шаргородской Г.В. являлось Приокское управление Ростехнадзора, следовательно соблюдение трудовых прав служащей возложено на это лицо. Ни Указ Президента РФ № 780 от 23.06.2010 г. «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», ни Постановлением Правительства РФ № 717 от 13.09.2010 г. «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», ни совместным приказом вышеназванных служб от 29.09.2010 г. № 975/282 на Управление Росприроднадзора по Тульской области, не возложена обязанность по обеспечению истца должностью, предложению вакантных должностей. Не могла быть произведена Управлением Росприроднадзора по Тульской области и оценка преимущественного права на оставление истицы на работе, поскольку истец не состояла с Управлением в трудовых отношениях.
Представители третьего лица Приокского управления Ростехнадзора по доверенности Сидоров В.А. и Демкин Д.А. полагали иск подлежащим удовлетворению. Представитель Сидоров В.А. указал, что Управлением Росприроднадзора по Тульской области действительно был произведен отказ в приеме на работу истца, тогда как велись собеседования с государственными служащими, чьи должности подлежали сокращению в связи с Указом Президента РФ № 780 от 23.06.2010 г. «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», однако истцу было отказано в приеме на работу. При этом в Управление Росприроднадзора по Тульской области в нарушение действующего законодательства вне конкурса на должности, которые были введены в связи с упомянутым Указом Президента РФ, приняты лица, которые не подлежали сокращению и не обладают соответствующей квалификацией.
Суд постановил решение, которым отказал Шаргородской Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Шаргородская Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области по доверенности Сергиенко О.С., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаргородской Г.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статей 64, 179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации № 780 от 23.06.2010 г. «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции в сфере охраны окружающей среды, касающиеся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.
В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации № 717 от 13.09.2010 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» с 30.09.2010 г. Ростехнадзор и его территориальные органы прекратили осуществление всех административных процедур в рамках исполнения государственных функций в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами, функций по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня. С этой даты вышеуказанные функции постановлено осуществлять Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
Совместным приказом Ростехнадзора и Росприроднадзора № 975/282 от 29.09.2010 г. «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717» руководителям территориальных органов Ростехнадзора и Росприроднадзора и их заместителям предписано провести подготовку предложений по переводу федеральных государственных гражданских служащих с должностей гражданской службы в территориальных органах и центральном аппарате Ростехнадзора на должности гражданской службы в территориальных органах и центральном аппарате Росприроднадзора в срок до 15.10.2010 г., в частности рассмотреть вопрос о возможности перевода этих служащих из территориальных и центральных органов Ростехнадзора в соответствующие органы Росприроднадзора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаргородская Г.В. с 14.10.2004 г. работала в Приокском управлении Ростехнадзора, с 01.06.2009 г. - в должности начальника отдела экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, а также служебным контрактом.
Приказом от 30.09.2010 г. в связи с изменением организационной структуры Приокского управления Ростехнадзора было утверждено новое штатное расписание, действием с 01.10.2010 г., в котором, в частности, отсутствовала штатная единица должности начальник отдела экологической экспертизы и администрирования платежей, замещаемой истицей, а также штатные единицы должностей всего указанного отдела.
Приказом № от 01.10.2010 г. служебный контракт с Шаргородской Г.В. от 01.06.2009 г. был расторгнут, Шаргородская Г.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела экологической экспертизы и администрирования платежей и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05.10.2010 г. в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2011 г., вступившим в законную силу 30.06.2011 г., Шаргородская Г.В. восстановлена на работе в Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) в должности федеральной государственной службы начальника отдела экологической экспертизы в администрирования платежей.
Вышеуказанным решением Шаргородской Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Приокского управления Ростехнадзора уволить ее в порядке перевода в Управление Росприроднадзора по Тульской области и обязании Управления Росприроднадзора по Тульской области принять ее на работу в порядке перевода на должность государственной службы начальника отдела согласно штатному расписанию. Судом первой инстанции указано, что Приокское управление Ростехнадзора и Управление Росприроднадзора по Тульской области являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими право самостоятельно принимать кадровые решения.
Во исполнение приказа Ростехнадзора и Росприроднадзора № 975/282 от 29 сентября 2010 года руководителем Приокского управления Ростехнадзора было направлено письмо руководителю Управления Росприроднадзора по Тульской области, в котором в связи с предстоящей реорганизацией предлагалось сообщать перечень вакантных должностей в Управлении Росприроднадзора по Тульской области и о возможности трудоустройства высвобождающихся сотрудников Приокского управления Ростехнадзора.
30.09.2010 г. письмом за № руководителем Управления Росприроднадзора по Тульской области было сообщено о том, что в связи с передачей Федеральной службе по надзору в сфере природопользования функций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, было дано согласие на перевод из Приокского управления Ростехнадзора в Управление Росприродназора по Тульской области государственных гражданских служащих: <данные изъяты> Шаргородской Г.В. в данном письме и предложении по результатам собеседования, составленном в Управлении Росприроднадзора по Тульской области от 30.09.2010 г., упомянута не была.
На момент составления указанного предложения по результатам собеседования Управление Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 28.09.2010 г. № 423 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» располагало сведениями о предельной численности служащих. Новое штатное расписание в Управлении Росприроднадзора по Тульской области было утверждено 14.10.2010 г., и именно с этой даты, как следует из представленных суду приказов о назначении, <данные изъяты> были приняты в Управление Росприроднадзора по Тульской области переводом из Приокского управления Ростехнадзора.
В соответствии с приказом от 14.10.2010 г. № Управления Росприроднарзора по Тульской области были приняты на должности федеральной государственной службы начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования переводом с должности начальника геологического контроля и охраны недр В.А.П. надзора за водными и земельными ресурсами, заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования с должности ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля С.Л.П.
Штатное расписание от 14.10.2010 г. в Управлении Росприроднадзора по Тульской области предусматривает штатную численность отдела государственной экологической экспертизы и нормирования - 7 человек. При этом в Управлении Росприроднадзора по Тульской области произошло изменение его структуры, в результате чего по сравнению со штатным расписанием от 06.05.2010 г. был сокращен отдел по надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности путем присоединения его к отделу геологического контроля и охраны недр с сокращением численности служащих.
В сравнении с предельной численностью служащих Управления Росприроднадзора по Тульской области, утвержденной Приказом Минприроды РФ № 210 от 23.04.2010 г. (43 служащих) и предельной численностью служащих Управления Росприроднадзора по Тульской области, утвержденной Приказом Минприроды РФ № 423 от 28.09.2010 г. (48 человек) усматривается, что численность служащих Управления Росприроднадзора по Тульской области до реорганизации 14.10.2010 г. и после реорганизации увеличилась на 5 единиц.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что назначение на должность начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования В.А.П. заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования С.Л.П. не может расцениваться как нарушение прав Шаргородской Г.В. на равный доступ к государственной службе, поскольку данное назначение было произведено Управлением Росприроднадзора по Тульской области в рамках внутренней реорганизации в Управлении, тогда как все введенные вакантные должности в рамках передачи функций от Ростехнадзора были заполнены сотрудниками, переведенными из Приокского управления Ростехнадзора.
Доводы истца об обязательном проведении конкурса при принятии на государственные должности, не основаны на действующем законодательстве. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 198-0 от 18.06.2004 г. конкурс не является единственным условием для замещения вакантных государственных должностей государственной службы. Они могут быть замещены и путем перевода государственных служащих с учетом их профессионализма и компетентности с одной государственной должности на другую, что не может расцениваться как нарушение равенства в доступе к государственной службе.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Установив, что правовые основания, предусмотренные ст.64 ТК РФ, отсутствуют, сам факт необоснованного отказа ответчика в заключении трудового договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаргородской Г.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаргородской Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи