33-3110 судья Останина Е.А.
стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова А.Д. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Щуковского В.В. к Некрасову А.Д. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щуковский В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кимовске произошло столкновение мопеда «Скутер», под его управлением, с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасова А.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Некрасовым А.Д. Правил дорожного движения, ему (Щуковскому В.В.) был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Некрасова А.Д. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании Щуковский В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Некрасов А.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере <...> руб. 87 коп. признал. Разрешение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Решением Кимовского городского суда Тульской области исковые требования Щуковского В.В. удовлетворены частично. С Некрасова А.Д. в пользу Щуковского В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 96 коп. Взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. С Некрасова А.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некрасова А.Д. и Щуковского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Кимовске произошло столкновение мопеда «Скутер», под управлением Щуковского В.В., с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасова А.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Некрасовым А.Д. Правил дорожного движения, Щуковскому В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вина Некрасова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Кимовского городского суда Тульской области от 4.03.2011 года.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия Щуковский В.В. длительный период времени находился на лечении. В ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом второй группы.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика Некрасова А.Д. в пользу Щуковского В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Также не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с Некрасова А.Д. в пользу Щуковского В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Некрасова А.Д. в пользу Щуковского В.В. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Некрасов А.Д. управлял автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной Бобрешкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т.1, л.д. 34).
Автогражданская ответственность Бобрешкина В.И. по управлению данным автомобилем застрахована (полис ОСАГО №) в ООО «Р». Договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Следовательно, договор страхования (полис ОСАГО №) следует считать заключенным и в отношении Некрасова А.Д., который был допущен к управлению автомобилем ГАЗ-3302 на основании вышеуказанной доверенности, что соответствует требованиям ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.
Пунктом 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона
Если размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду следует руководствоваться требованиями ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования вышеуказанных правовых норм и Правил страхования судом первой инстанции не были учтены.
Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ООО «Р» и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания с указанной страховой компании заработка, утраченного Щуковским В.В. в результате повреждения здоровья.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания с Некрасова А.Д. в пользу Щуковского В.В. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, подлежит отмене, а дело в данной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Подлежит также отмене решение суда в части взыскания с Некрасова А.Д. государственной пошлины в размере <...> руб. 81 коп.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует произвести расчет заработка (дохода), утраченного Щуковским В.В. в результате повреждения здоровья, с учетом требований ст.1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день прекращения трудовых отношений с ООО ЧОП «А».
С учетом того, что Щуковским В.В. прекращены трудовые отношения с ООО ЧОП «А» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности взыскания денежных сумм (в качестве утраченного заработка, дохода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, указанный Щуковским В.В. в исковом заявлении.
Таким образом, решение Кимовского городского суда Тульской области от 31.05.2011 года в части взыскания в пользу Щуковского В.В. с Некрасова А.Д. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 91 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 96 коп., а также о взыскании с Некрасова А.Д. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. 81 коп. подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда в части взыскания в пользу Щуковского В.В. с Некрасова А.Д. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года в части взыскания в пользу Щуковского В.В. с Некрасова А.Д. заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 96 коп., а также о взыскании с Некрасова А.Д. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. 81 коп. отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи