Стр. 13
Дело № 33 – 3520 Судья Лизговко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУП ГО «<данные изъяты>» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2011 г. по делу по иску Бушуевой А.Е. к Государственному унитарному предприятию ТО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по сокращению с уплатой процентов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Бушуева А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскания пособия по сокращению с уплатой процентов.
Заявленные требования обосновала тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволена из КУП ТО «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении получила выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и часть среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полный расчет по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с ней не произведен, остаток среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие по сокращению в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Бушуева А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в сентябре 2010 г. предоставила ответчику справку для получения сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Ответчик обещал произвести оплату позже, в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ОВД по <адрес>, однако в ходе проверки фактов, подтверждающих ее трудоустройство, не обнаружено. В связи с проверкой ранее обратиться в суд о взыскании задолженности по заработной плате не имела возможности. Трудоустроилась только ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика ГУП ТО «<данные изъяты>» Попова Н.Н., Порфирьев А.Н. и Порфирьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истице отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Порфирьев А.Н. пояснил, что истица пропустила срок исковой давности, обратившись в суд по истечение трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2011 г. исковые требования Бушуевой А.Е. к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании пособия по сокращению с уплатой процентов удовлетворены в полном объеме. С ГУП ТО «<данные изъяты>» в пользу Бушуевой А.Е. взыскана задолженность по выплате пособия в размере <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., а также с ГУП ТО «<данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ГУП ТО «<данные изъяты>» просит применить срок исковой давности, решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУП ТО «<данные изъяты>» Поповой Н.Н., Порфирьева А.Н., Порфирьева А.А., возражения Бушуевой А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установлено, что Бушуева А.Е. в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП То «<данные изъяты>» <данные изъяты> по землеустроительному проектированию.
Среднемесячный заработок истицы в ГУП ТО «<данные изъяты>» из расчета трех последних месяцев составил <данные изъяты> руб.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 2 ст. 89 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачена часть среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истице Бушуевой А.Е. в нарушение норм действующего трудового законодательства не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
Согласно сведениям ГУП ТО «Центр занятости населения» истица состояла на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Центр занятости населения <адрес>» выдало истице справку для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ.
Однако ответчиком истице не была в полном объеме выплачена заработная плата на период трудоустройства за второй месяц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали данное обстоятельство, указав, что денежные средства не были выплачены Бушуевой А.Е. в связи с ее трудоустройством в ООО «З».
Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, состояла на учете в «Центре занятости населения <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «З», до трудоустройства проходила в данной организации обучение, но денежных средств не получала.
Данное обстоятельство подтверждается также отказным материалом№ по заявлению Поповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту мошеннических действий в отношении ГУП ТО «<данные изъяты>» со стороны М. и Бушуевой А.Е.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции установив, что факт принятия лица на работу подтверждается приказом работодателя о приеме на работу, изданным на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не принял в качестве доказательств показания свидетеля П. и объявление в газете «Бизнес Цены».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. 56, 57, 148-149 ГПК РФ были разъяснены представителю ответчика ГУП ТО «<данные изъяты>» в ходе проведения досудебной подготовки по делу. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истицы в ООО «З» до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего месячного заработка за июль 2010 года.
Довод, изложенный в кассационной жалобе ГУП ТО «<данные изъяты>», относительно отсутствия правовых оснований для сохранения за Бушуевой А.Е. среднего месячного заработка за третий месяц (август), судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку справкой №, выданной ГУ ТО «Центром занятости населения <адрес>» подтверждается право истицы на получение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бушуевой А.Е. требований о взыскании пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку причитающиеся истице денежные суммы ответчиком не были выплачены в полном объеме в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов на невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, согласно Указанию от 29.04.2011 г. № 2618-У.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности применения в ответчику мер юридической ответственности, выражающейся в начислении процентов на невыплаченную заработную плату.
Вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности разрешен судом в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ и в процессе рассмотрения дела по существу. Давая оценку представленным сторонам доказательствам, конкретным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для защиты права пропущен Бушуевой А.Е. по уважительным причинам. Судом первой инстанции дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает,
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ГУП ТО «<данные изъяты>» в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе ГУП ТО «<данные изъяты>» доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ТО «<данные изъяты>» – без удовлетворени.
Председательствующий
Судьи