Дело № 33-3518 Судья Старцева С.П.
стр.9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Барановой О.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 сентября 2011 года по иску Барановой О.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баранова О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> линии 3 разряда в кондитерском цехе, затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 03.007.1997г. была переведена <данные изъяты> в лабораторию.
Согласно записи № в трудовой книжке она на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> на участок по производству хлебобулочных, бараночных и макаронных изделий. Но никаких заявлений на перевод <данные изъяты> на участок по производству хлебобулочных, бараночных и макаронных изделий она ответчику не подавала и с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили.
Далее согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Лаборатория» переименована в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел». Таким образом, на момент увольнения она занимала должность <данные изъяты> в производственно-технологическом отделе ЗАО «<данные изъяты>», а не <данные изъяты> (хлебобулочное производство), как это указано в приказе об увольнении 230-к от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком с должности <данные изъяты> (хлебобулочное производство) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности и штата работников.
Считала, что при увольнении ее с работы были грубо нарушены ее права как работника, поскольку она была уволена с должности, на которую не переводилась и фактически никогда не занимала, вследствие чего приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, также полагала, что она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку в период работы у ответчика она получила производственную травму, на момент увольнения имела стаж работы по своей должности в размере 10 лет, высшее образование по квалификации <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». Кроме того, она одна воспитывает малолетнюю дочь – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других членов семьи, имеющих самостоятельный заработок, нет.
Она обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда в Тульской области. По результатам рассмотрения заявления был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, согласно которому инспекция не выявила каких-либо нарушений ее, истицы, прав со стороны ответчика при увольнении. Но при проведении проверки работники государственной инспекции труда по Тульской области исходили из того, что она на момент увольнения занимала должность <данные изъяты> (хлебобулочное производство). Изложенные ею выше обстоятельства не проверялись по существу.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать в ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Баранова О.Г. в судебном поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Агапкина Ю.А. исковые требования Барановой О.Г. не признала, указав, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства не допущено.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 02 сентября 2011 года Тульской области в удовлетворении исковых требований Барановой О.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истица Баранова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Барановой О.Г., возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Родионовой З.Е., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст.180 ТК РФ).
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Баранова О.Г. (Ч.) О.Г. была принята по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> линии 3 разряда в кондитерском цехе.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от 03.007.1997г. Баранова О.Г. была переведена <данные изъяты> в лабораторию.
Согласно записи № в трудовой книжке Баранова О.Г. на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> на участок по производству хлебобулочных, бараночных и макаронных изделий. Впоследствии в трудовой книжке Барановой О.Г., запись № была признана недействительной. Однако фактически Баранова О.Г. более 10 лет работала <данные изъяты> на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (хлебобулочное производство), утвержденной директором ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях о предоставлении отпусков и об увольнении истица указывала свою должность <данные изъяты> хлебобулочного цеха, по указанной должности получала заработную плату.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически с ведома руководителя и с личного согласия Баранова О.Г. исполняла обязанности <данные изъяты> хлебобулочного производства и именно с этой должности была ответчиком уволена на основании указанного приказа.
Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Лаборатория» переименована в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел».
Данное обстоятельство подтверждается приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Лаборатория» переименована в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел».
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.Г. уволена ответчиком с должности <данные изъяты> (хлебобулочное производство) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности и штата работников.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, законность и обоснованность увольнения Барановой О.Г., суд установил, сто сокращение штата в ЗАО «<данные изъяты>», в том числе должности <данные изъяты> (хлебобулочное производство), которую фактически занимала истица, имело место.
Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, производственно-технологический отдел до сокращения штатной численности включал в себя следующих сотрудников: начальник производственной лаборатории - 1 ед., начальник производства (хлебозавод №2) - 1 ед., инженер-технолог - 1 ед., инженер-технолог (хлебобулочное производство)- 2 ед., инженер-технолог (хлебозавод №2)- 2 ед., микробиолог - 1 ед., инженер - технолог (кремовый цех) - 1 ед., мастер - 1 ед.
Из приказа Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась реконструкция хлебобулочного производства с целью выпуска продукции с более длительными сроками хранения.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому было принято решение о сокращении работников хлебобулочного производства и работников других подразделений, обслуживающих данное производство, в том числе 2 должности <данные изъяты> (хлебобулочное производство) производственно-технологического отдела, одну из которых на тот момент занимала Баранова О.Г.
Согласно штатному расписанию ЗАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ производственно-технологический отдел включает в себя следующие должности: начальник производственной лаборатории – 1 ед., начальник производства (хл-<адрес>)- 1 ед., инженер-технолог – 1 ед., инженер-технолог (хлебзавод №2) – 3 ед., микробиолог – 1 ед., инженер-технолог (кремовый цех) -1 ед., мастер – 1 ед.
Процедура увольнения истицы, предусмотренная ст.81,179,180 ГК РФ, ответчиком не нарушена.
ЗАО «<данные изъяты>» уведомило Баранову О.Г. о том, что занимаемая ею штатная должность «<данные изъяты>)» структурное подразделение «Производственно-технологический отдел» сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Уведомление Баранова О.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Барановой О.Г. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, однако от предлагаемых вакансий она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» было подано заявление о досрочном расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.Г. была уволена ответчиком с занимаемой должности.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Барановой О.Г. ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено. Придя к такому выводу, суд обоснованно оставил исковые требования Барановой О.Г. без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, судебная коллегия находит их правильными.
Суд проверил доводы Барановой О.Г., изложенные в кассационной жалобе, о том, что она уволена не с фактически занимаемой должности, в силу вышеизложенного, правильно признал их несостоятельными.
Ссылка на то обстоятельство, что при увольнении не соблюдено преимущественное право истица на оставление на работе необоснованна, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Баранова О.Г. не имела преимущественное право при увольнении по сокращению штата.
Другие доводы кассационной жалобы также необоснованны, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи