Стр. 57
Дело № 33-3435 судья Козлова Г.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршиной Л.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года по иску администрации МО г. Щекино Щекинского района к Паршиной Л.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении ремонта потолочных плит перекрытия.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация МО г.Щекино Щекинского района обратилась в суд с иском к Паршиной Л.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении ремонта потолочных плит перекрытия квартиры <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, Паршина Л.А. является нанимателем жилого помещения.
В одной из комнат квартиры, занимаемой ответчиком, из-за перепада между плитами перекрытия образовался зазор и частично отсутствует изоляция.
Для устранения указанного недостатка необходимо провести за счет бюджетных средств ремонт плит перекрытия, однако Паршина Л.А. препятствует в проведении ремонтных работ, чем создает угрозу для жизни и здоровья, как её, так и других жильцов, проживающих с ответчиком в одном подъезде.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности Муравьев А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что решением Щекинского городского суда от 14.05.2009 года, вступившем в силу 30.07.2009 года, было установлено, что квартира <адрес> пригодна для постоянного проживания, однако устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, возможно только путем ремонта жилого помещения.
Являясь собственником спорного жилого помещения, администрация МО г.Щекино Щекинского района желает исполнить обязанности наймодателя в соответствии с законом, устранить недостатки жилого помещения, приводящие к жалобам нанимателя, и произвести ремонт плит перекрытия, устранив тем самым связанную с разрушением горизонтальных швов опасность попадания осадков в квартиру и протекания осадков в нижерасположенные квартиры, замыкания электропроводки, частично размещенной в мешковине, заполняющей этот зазор, восстановить теплоизоляцию помещения, однако, на неоднократные предложения проведения ремонта за счет бюджетных средств, ответчик Паршина Л.А. отказывается допустить в квартиру собственника жилого помещения.
Ответчик Паршина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что квартира <адрес> не пригодна для проживания. Решение Щекинского городского суда от 14.05.2009 года считала незаконным, поскольку судом приняты во внимание заключения экспертов, а также выводы межведомственной комиссии, с которыми она не согласна. Намерена в будущем провести строительно-техническую экспертизу плит перекрытия в экспертном учреждении г.Москвы. Полагала, что проведение ремонта плит перекрытия не позволит объективно экспертам исследовать их состояние, в связи с чем, не допустит ремонта в квартире. Вместе с тем, указала, что обеспечит сотрудникам администрации доступ в жилое помещение в случае ее переселения на время ремонтных работ.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года удовлетворены исковые требования администрации МО г.Щекино Щекинского района к Паршиной Л.А..
Паршина Л.А. обязана предоставить администрации МО г.Щёкино Щёкинского района доступ в жилое помещение - в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ потолочных плит перекрытия.
Паршина Л.А. обязана не чинить препятствий администрации МО г.Щёкино Щёкинского района в проведении ремонта потолочных плит перекрытия в жилом помещении - в квартире <адрес>
В кассационной жалобе Паршина Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Паршиной Л.А., ее представителей по устному заявлению Сесорова С.М., Линтяева И.Н., Коваль В.Т., возражения представителя администрации г.Щекина Щекинского района по доверенности Муравьева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.30, п.3 ч.2 ст.65, ч.3 ст.67, п.п.1,2 ст.66- 68 ЖК РФ, ст.293, ч.ч.1,2 ст.676 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.65, п.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира <адрес> является собственностью МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области.
Паршина Л.А. является нанимателем указанной квартиры.
Проверяя обоснованность доводов администрации МО г.Щекино Щекинского района судом установлено, что наличие разрушенных горизонтальных швов в плитах перекрытия, возникших из-за разной высоты плит перекрытий, последствия разрушения швов (попадание осадков в квартиру, возможность замыкания электропроводки) явилось основанием для обращения Паршиной Л.А. в суд с иском за защитой своих жилищных прав и предметом судебного разбирательства.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу 30.07.2009 года, вопрос о невозможности проживания в квартире <адрес> судом разрешен по существу, в предоставлении жилого помещения Паршиной Л.А. отказано, установлена необходимость проведения ремонта разрушенных горизонтальных швов в плитах перекрытия.
Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку изложенные истцом обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, усматривается, что ремонт возможен без отселения жильца из квартиры.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из выводов заключения межведомственной комиссии, заключения эксперта ОАО «<данные изъяты>» от марта 2007 года, эксперта ГУ Тульской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, установив, что ответчица препятствует истцу в проведении ремонта жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования администрации – собственника спорного жилого помещения основаны на законе, направлены на соблюдение жилищных прав не только ответчика, но и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме, их комфортное и безопасное проживание в указанном доме, на исполнение обязанностей собственника ( наймодателя) жилого помещения, обусловленное, в том числе, и жалобами самого ответчика.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы Паршиной Л.А. о том, что ссылка на решение суда от 14 мая 2009 года является необоснованной, поскольку с доказательствами положенными в его основу она не согласна, полагая жилое помещение не пригодным для проживания, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Паршиной Л.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи