Дело № 33-3179 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2011 года по иску Орехова С.В. к открытому акционерному обществу "У..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орехов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "У..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры <адрес>
14 февраля 2011 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № В акте ОАО "Ж." Привокзального района г.Тулы указано, что залитие произошло в результате порыва чугунного радиатора в кухне квартиры № В результате залития в квартире истца пострадали: зал - по всему периметру обои на толке и стенах, пол - линолеум, уложенный на ДВП, поднялся; кухня - обои на стенах, пол - линолеум, уложенный на ДВП, поднялся; коридор - пол- линолеум, уложенный на ДВП, поднялся. Кроме того, пострадало имущество, находящееся в момент залития в квартире: кухонный гарнитур, стенка в жилой комнате, шкаф купе в коридоре. Им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Независимая оценка "Р.", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы составили <данные изъяты> рублей.
Как потребитель услуг в установленные законом сроки он оплачивает коммунальные платежи и имеет право на получение услуг надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего произошло залитие жилого помещения и ему причинен материальный ущерб. Действиями ответчика, который не выполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию системы центрального отопления надлежащим образом, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за течи в радиаторе теплоснабжения доставлены неудобства, а именно: квартира залита, приведена в негодность, а он только в 2008 году сделал ремонт, приобрел на заказ новую мебель,. вещи испорчены, его требования ответчиком игнорируются, вызванные противоправным поведением ответчика стресс и душевное беспокойство, испорченное настроение он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета об оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Орехов СВ. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "У..." по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Ж." Привокзального района города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Власов В.Б. в судебном заседании считал требования обоснованными. поддержал заявленные требования истца.
Суд решил: исковые требования Орехова С.В. к открытому акционерному обществу "У..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "У..." в пользу Орехова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "У..." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм нарушением норм материального и процессуального права.
С решением суда также не согласилось ОАО "Ж." и в кассационной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них Орехова С.В. выслушав объяснения представителя ОАО "У..." по доверенности Голиковой Т.И., представителя ОАО "Ж." по доверенности Полякова А.А., Орехова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 1064 ГК РФ, п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехов С.В. является собственником квартиры <адрес>
В жилом доме <адрес>, 1969 года постройки, 14.02.2011 с 17-00час до 21.30 час. в техподполье 6-ого подъезда проводились работы по замене участка розлива отопления. По завершению работ система центрального отопления дома заполнялась в течение часа через обратную линию, работы были закончены в 22 час 30 мин.
14.02.2011 года в 22час 55 мин в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "У..." поступила заявка от жителей квартиры № на залитие из выше расположенной квартиры № в которой на момент произошедшей аварийной ситуации никого не было дома. Специалистами аварийной диспетчерской службы была перекрыта система центрального отопления дома. В этот период специалистами были выполнены работы по установке заглушек для отсечения радиатора и в 1час 40 мин 15.02.2011г. система центрального отопления дома <адрес> была запущена в работу.
14 февраля 2011 года произошло залитие- квартиры №, принадлежащей Орехову С.В., из вышерасположенной квартиры № в результате порыва чугунного радиатора в месте соединения звеньев, расположенном на кухне квартиры, принадлежащей Власову В.Б., что подтверждается актом ОАО "Ж." Привокзального района г.Тулы.
В результате залитая в квартире Орехова С.В. имеются следующие повреждения: в зале - по всему периметру повреждены: обои на потолке и стенах, на полу линолеум; на кухне повреждены - обои на стенах, на полу линолеум; в коридоре - на полу поврежден линолеум. Кроме того, пострадало имущество, находящееся в момент залитая в квартире: кухонный гарнитур, стенка в жилой комнате, шкаф купе в коридоре. Ореховым СВ. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Независимая оценка "Р.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что между собственниками дома <адрес> и ОАО "У..." заключен договор управления многоквартирным домом. Между ОАО "У..." и эксплуатирующей организацией ОАО "Ж." Привокзального района города Тулы» заключен договор управления жилищным фондом на эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, по которому последнее в интересах и за счет заказчика ОАО "У..." принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент залития квартиры истца обязанность по содержанию жилищного фонда, переданного ОАО "У..." по договору обслуживающей организации для эксплуатации и обслуживания, лежала на ОАО "Ж." Привокзального района города Тулы».
Вместе с тем возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из того, что истец заключал договор управления домом с ОАО "У..." денежные средства на содержание жилья оплачивал также в счет данной организации, а значит и вступал в правоотношения именно с ОАО "У...".
В данном случае именно ОАО "У..." реализуя уставные цели осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказывает другие виды работы, получает прибыль.
ОАО "Ж." Привокзального района г. Тулы, действует на условиях договора на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и подряда соответственно выполняет работы по заданию заказчика и обязано в силу договорных отношений нести ответственность перед ОАО "У." за ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилого дом.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции принял во внимание, что не со стороны эксплуатирующей организации имело месте не качественное поддержание инженерных систем в исправном состоянии (наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования), несвоевременное выявление и устранение дефектов отопительной системы сотрудниками эксплуатирующей организации, а также ненадлежащее проведение работ по замене участка розлива отопления в доме <адрес>, выражающееся в полном сливе воды из центрального отопления и нового заполнения водой отопительной системы в условиях сильных морозов.
Устанавливая по чьей вине имел место порыв чугунного радиатора, несвоевременное выявление и устранение неисправности в системе отопления и как следствие залитие квартиры Орехова СВ., суд пришел к правильному выводу о том, что эксплуатирующие организации, будучи обязанным устранять неисправности инженерных систем и предотвращать их, не приняли своевременных и надлежащих мер к предотвращению порыва радиатора при заполнении системы отопления водой, тогда как надлежащее проведение осмотров системы отопления, правильное заполнение системы, соответствующее указаниям, изложенным в Инструкции по эксплуатации систем отопления и вентиляции тепловых электростанций, надлежащее обслуживание инженерных систем, своевременное устранение дефектов, повлекших к порыву радиатора, не привело бы к таким разрушительным результатам по повреждению помещений и мебели в квартире истица. Проводимые действия по заполнению системы отопления водой, повлекли за собой увеличение ущерба, причиненного Орехову СВ.
Наряду с этим, ненадлежащее исполнение ответчика своих обязанностей выразилось и в том, что система отопления дома <адрес> не подвергалась соответствующей ревизии.
Из технического заключения, выполненного ООО "С." усматривается, что проведено обследование поврежденного четырехсекционного чугунного радиатора системы отопления с повреждением межсекционного соединения, в результате которого установлено, что повреждение отопительного прибора вызвано скачкообразным изменением давления (гидравлическим ударом) в системе отопления, а причиной такового удара, как правило, являются ошибки обслуживающего персонала.
Судом была дана оценка указанному техническому заключению с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей Ч.Т.В.., Г.Д.Л.., специалиста Т.В.В.
Таким образом, повреждение отопительного прибора связано с недопустимым изменением давления, что и явилось непосредственной причиной его повреждения, то есть с ненадлежащим оказанием услуг эксплуатирующей организацией, а сам по себе факт длительной эксплуатации данного радиатора не свидетельствует о причинении вреда по вине собственника вышерасположенной квартиры 15, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылаются в кассационных жалобах ОАО "У." и ОАО "Ж." Привокзального района.
Установив, что залитие квартиры Орехова С.В. произошло по вине эксплуатирующей организации, обслуживающей дом, за бездействие и действия которой перед потребителем несет ответственность ОАО "У.", с которым истец состоит в договорных отношениях, суд правомерно указал о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "У." обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что из решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491» следует, что согласно смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем, именно собственник квартиры № Власов В.Б. должен нести бремя содержания имущества и возмещать истцу ущерб, а не АО "У."
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема возмещения вреда, установленного в отчете № ЗАО «Независимая оценка "Р." об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества по адресу <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика по доверенности Голиковой Т.И. о том, что отчет № ЗАО «Независимая оценка "Р." об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества по адресу <адрес>, поврежденного в результате залития, не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен быть принят судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда, используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Довод ответчика о том, что при расчете сметы использовались Территориальные единичные расценки (ТЕР), которые были отменены, согласно Приказу Минрегионразвития РФ от 27.02.2010г. применяются Федеральные единичные расценки, суд правомерно не принял во внимание, поскольку он является ошибочным, так как из Приказа Минрегионразвития РФ от 27.02.2010 года усматривается, что рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ в двухмесячный срок со дня издания данного Приказа привести территориальные единичные расценки в соответствие с настоящим Приказом, данных о том, что Территориальные единичные расценки (ТЕР) были отменены по состоянию на 25.02.2001 года - дата определения стоимости ущерба, причиненного Орехову СВ., а оценщики не могли пользоваться при расчетах ТЭРами, не имеется, таковых доказательство ответчик не представил.
По этим же мотивам судебная коллегия не может согласится с обоснованностью доводов кассационных жалобы о неправильном определении размера вреда в связи с применением в смете указанных расценок. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кассаторами в обоснование данных доводов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Доводы кассационной жалобы ОАО "У." о неправильном определении объема ремонтно-строительных материалов для восстановительного ремонта, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку размер затрат определен судом исходя из заключения специалиста, который непосредственно осматривал жилое помещение и произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ после определения характера и объема таких работ.
Правомерно не согласился суд и с доводом ответчика о необоснованности определения размера возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением мебели, так как в предложенном истцом заключении эксперта в основу расчета по восстановлению мебели положил предоставленную заказчиком справку специалиста по ремонту и изготовлению мебели Будашова Ф., который не является юридическим лицом и его профессиональные качества ни чем не подтверждены.
Из указанного отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту имущества следует, что предоставлена справка специалиста по ремонту и изготовлению мебели, согласно которой для восстановления имущества необходим ремонт стенки стоимостью <данные изъяты>, шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, а кухонная мебель повреждена на 90%, стоимость аналогичной мебели <данные изъяты> рублей. В ходе проведения оценки специалистом ЗАО «Независимая оценка "Р." производился осмотр поврежденного имущества и указанная справка была принята оценщиком.
То обстоятельство, что в результате порчи водой произошло снижение качества указанной мебели, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.
В подтверждение доводов о необходимости восстановления поврежденного имущества Ореховым С.В. представлен договор, заключенный между истцом и ИП Б.Н.А.. 8 августа 2011 года на выполнение данных работ, и стоимость их определена <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, при определении объёма возмещения вреда, причиненного в результате повреждения мебели, суд счел возможным взыскать в качестве возмещения вреда стоимость нового кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, однако данное имущество находилось в пользовании истца с 2008 года.
Из справки ЗАО «Независимая оценка "Р." от 22 сентября 2011 года, исследованной на основании ст. 358 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, следует, что стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.
Защита права лица посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права гражданина, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ возмещению подлежит причиненный вред, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения стоимости поврежденного имущества, взыскав с ОАО "У." в пользу Орехова С.В. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, в том числе в качестве стоимости ремонта стенки <данные изъяты> рублей, ремонта шкафа-купе <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения стоимости кухонного гарнитура с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что в данном случае ОАО "У." в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования Орехова С.В., суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании штрафа в соответствующий бюджет.
Однако, вынося указанное решение, суд не принял во внимание, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.
Вред, причиненный Орехову С.В. не был возмещен ОАО "У." в том числе и после его обращения в суд, вплоть до вынесения решения, а, следовательно, к ответчику подлежит применению мера ответственности установленная законом.
В данном случае исходя из общей суммы, присужденной ко взысканию в пользу Орехова С.В. в доход МО г. Тулы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, и соответственно в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы ОАО "Ж." Привокзального района г. Тулы о том, что данное лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, так как повестки в адрес общества не поступали, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица по месту его нахождения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ОАО "Ж." Привокзального района г. Тулы о нахождении дела в суде известно, поскольку ранее представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании 28 апреля 2011 года, в судебном заседании 16 мая 2011 года, давал объяснения по обстоятельствам дела, в судебное заседание 25 мая 2011 года не явился и не поставил суд в известность о причинах неявки, а судебная повестка о судебном заседании 1 июня 2011 года направлена в адрес ОАО "Ж." Привокзального района г. Тулы заблаговременно 26 мая 2011 года. Таким образом, судебное извещение направлено в адрес юридического лица своевременно. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на данном лице лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, поскольку ответственность за повреждение радиатора отопления должен нести собственник квартиры, нельзя признать состоятельными. Ссылки кассаторов на представленное в суд кассационной инстанции заключение заместителя генерального директора по эксплуатации ЗАО "Т." о причине нарушения соединения радиатора в квартире <адрес> в связи с длительным сроком его эксплуатации, и неправильном применении термина гидравлический удар, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения. В данном случае из указанного документа не следует, что поврежденный радиатор был предметом непосредственного исследования лица, обладающего специальными познаниями в данной области.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2011 изменить в части возмещения стоимости поврежденного имущества, взыскав с ОАО "У." в пользу Орехова С.В. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО "У." штраф в доход МО г. Тулы в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "У." и ОАО "Ж." Привокзального района без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи