Дело № 33-3349
Стр.57 судья Жигулина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селезневой Т.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года по иску Селезневой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решений внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решений внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными.
Полагала, что решения противоречат требованиям Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу СНТ «<данные изъяты>».
Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня в части, возвращающей полномочия членам правления и председателю правления: на заключение договоров по привлечению и выдаче заемных и кредитных средств (все договоры, по которым не совершены платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат расторжению по инициативе СНТ); на операции, связанные с оборотом ценных бумаг; на использование наличных денежных средств при расчетах за любые виды работ и услуг, за исключением выплат по трудовым договорам, расходы по которым предусмотрены сметой расходов на 2010-2011 годы, - должно быть признано недействительным, поскольку вопрос о возврате всех полномочий не был включен в повестку дня и не был сообщен за две недели в порядке, установленном уставом.
Решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня о порядке уведомления членов товарищества о дате общего собрания и повестке дня не соответствует п. 5.1.4 Устава и принято без учета норм абз. 6 ст. 21 вышеназванного федерального закона. Полагала, что вопрос об изменении порядка уведомления членов СНТ «<данные изъяты>» об общих собраниях и повестке дня должен был рассматриваться в рамках вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав товарищества.
Решение общего собрания по шестому вопросу дня о вступительном взносе собственника земельного участка при смене собственника земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>», согласно которому при смене собственника/владельца (являющегося членом СНТ «<данные изъяты>») земельного участка новый собственник/владелец земельного участка при вступлении в товарищество вступительный взнос не уплачивает при условии внесения вступительного взноса предыдущим собственником/владельцем этого земельного участка, противоречит нормам права. Полагала, что отмена вступительного взноса при приеме нового члена СНТ (вместо выбывающего члена) нарушает ее права как члена СНТ, уплачивающего членские взносы, так как расходы, необходимые для осуществления этого приема (например, расходы на проведение общего собрания, на выдачу членской книжки и прочее), могут быть покрыты только за счет членских взносов, так как СНТ «<данные изъяты>» не имеет иных источников финансирования. То есть, прием нового члена будет осуществлен за счет денежных средств, уплачиваемых другими членами товарищества.
Считала это решение дискриминирующим, так как оно позволяет новым членам СНТ «<данные изъяты>» получить объем прав за счет денежных средств действующих членов товарищества, которые уплачивали вступительный взнос при приеме в товарищество.
Не взимание вступительного взноса при приеме нового члена СНТсущественно усугубляет экономическое положение СНТ «<данные изъяты>», какюридического лица, имеющего просроченную задолженность передООО «<данные изъяты>», которая уже инициировала арбитражныйсудебный процесс по истребованию задолженности в размере более <данные изъяты>. руб. и процентов в объеме <данные изъяты> руб.
Полагала, что должны быть признаны недействительными в судебном порядке также части вторая и третья решения по вопросу №, определяющие, что новый собственник/владелец земельного участка, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в правление СНТ «<данные изъяты>», которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» лица, подавшего заявление, в повестку дня общего собрания. А подача кандидатом заявления о вступлении в члены СНТ «<данные изъяты>» является одновременно его согласием нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам члена товарищества - предыдущего собственника/владельца земельного участка перед товариществом, что противоречит положениям действующего законодательства и Устава.
Установление субсидиарной ответственности принимаемого в члены Товарищества лица по обязательствам выбывающего члена, продающего земельный участок, не может быть реализовано в объеме вопроса, заявленного в повестке дня «О вступительном взносе при смене собственника земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>»».
В судебное заседание Селезнева Т.В. не явилась, извещена судом.
Ранее в судебном заседании 18.07.2011 года исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Дятлова М.Ю. иск поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.
Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель Юрченко Л.Е., по доверенности Баранова Л.П. Селезневой Т.В. исковые требования не признала, полагала, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ права членов СТК не нарушают, правовых оснований для признания решений недействительными не имеется.
Суд решил исковые требования Селезневой Т.В. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Селезнева Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Барановой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.1, ч.2 ст.4, ч.6 ст.16, ст.21, ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно ст.46 названного закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат, в том числе права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.
Способы защиты прав членов садоводческих товариществ установлены специальным законодательством.
В частности, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.
Установлено, что Селезнева Т.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание СНТ «<данные изъяты>», на котором рассмотрены ряд вопросов, касающихся деятельности товарищества.
Процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся: из 113 членов товарищества присутствовало 80 членов, что свидетельствует о том, что общее собрание было правомочно принимать решения по вынесенным на повестку дня вопросам. Все решения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты простым большинством голосов с учетом голосов вновь принятых членов, присутствующих на собрании.
Истицей оспариваются решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по третьему, четвертому и шестому вопросам повестки дня, как нарушающие ее права и законные интересы, а именно, по третьему вопросу повестки дня просила отменить с ДД.ММ.ГГГГ решение № «О приостановлении полномочий Председателя и членов Правления» внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); по четвертому вопросу повестки дня: уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов может быть доведено до сведения членов товарищества в письменной форме посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных стендах товарищества, расположенных на территории товарищества, и на официальном сайте СНТ «<данные изъяты>»; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения; по шестому вопросу повестки дня: утвердить следующий порядок уплаты вступительного взноса в случае смены собственника/владельца земельного участка, являющегося членом СНТ «<данные изъяты>»:
при смене собственника/владельца (являющегося членом СНТ «<данные изъяты>») земельного участка новый собственник/владелец земельного участка при вступлении в товарищество вступительный взнос не уплачивает при условии внесения вступительного взноса предыдущим собственником/владельцем этого земельного участка;
при этом новый собственник/владелец земельного участка, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление СНТ «<данные изъяты>», которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» лица, подавшего заявление в повестку дня общего собрания;
подача кандидатом заявления о вступлении в члены СНТ «<данные изъяты>» является одновременно его согласием нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам члена товарищества - предыдущего собственника/владельца земельного участка перед товариществом.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что оспариваемое истицей решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения полномочий председателю и членам правления СНТ «<данные изъяты>», приостановленных по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не может влечь юридических последствий и нарушать прав членов СНТ «<данные изъяты>», поскольку не противоречит решению Алексинского городского суда Тульской области, постановленного 31.05.2011 года по делу по иску члена СНТ «<данные изъяты>» Ш. к СНТ «<данные изъяты>», из которого усматривается, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по третьему вопросу повестки дня о приостановлении полномочий председателя и членов правления (отмененное впоследствии оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
Принятое решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня, касающегося порядка и процедуры уведомления членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов не противоречит положениях ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениям Устава СНТ «<данные изъяты>», при этом, суд правильно указал, что расширение перечня возможных способов письменного информирования членов СНТ «<данные изъяты>» с учетом развития технического прогресса и используемых в области связи инноваций, не ограничивает, а расширяет возможности членов СНТ «<данные изъяты>» по своевременному доступу к необходимой информации. Случаев ненадлежащего либо несвоевременного уведомления истицы о проводимых общих собраниях не установлено, а потому довод Селезневой Т.В. о возможном нарушении ее прав в будущем необоснован.
Проверяя доводы Селезневой Т.В. о нарушении ее прав принятием решения по шестому вопросу повестки дня, суд установил, что в указанной части решение противоречит Уставу СНТ «<данные изъяты>», однако до приведения в соответствие с положениями Устава СНТ «<данные изъяты>» либо внесения изменений в Устав в соответствующей части в установленном порядке в силу требований действующего законодательства данное решение не подлежит применению при приеме новых членов товарищества, приобретших земельные участки у членов СНТ «<данные изъяты>» в результате сделок.
Решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», установившее размер вступительного взноса с учетом всех его составляющих членами товарищества не оспаривалось, решение собрания в этой части истицей, по сути, не оспаривалось.
Решение собрания в указанной части не влечет нарушения прав истицы, как члена СНТ, и иных членов товарищества.
Селезневой Т.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что не взимание вступительного взноса при приеме нового члена СНТ при том положении, что такой взнос уже был внесен предыдущим собственником, отразится на экономическом положении СНТ «<данные изъяты>», а потому в будущем будут нарушены ее права.
При этом, суд правильно указал, что право истицы, как члена товарищества, на реализацию своих прав, предусмотренных Уставом СНТ, не утрачено.
Таким образом судом первой инстанции не установлено существенных нарушений прав и интересов Селезневой Т.В. оспариваемыми решениями.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследований суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены. По существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ч.1 ст.347, чт.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи