33-3346 судья Калинина М.С. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 29 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Говорова И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года по делу по иску Говорова И.В. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Говоров И.В. обратился в суд с указанным иском обосновав его тем, что между ним и ОСАО «И» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования на указанном автомобиле по автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» из-под колес следовавшего в попутном направлении автомобиля КДМ, осуществлявшего посыпку дороги пескосмесью, произошел выброс щебня, который попал в его автомобиль, причинив механические повреждения. Принимая меры к торможению он (Говоров И.В.) совершил съезд в кювет в результате чего автомобилю Audi А4 вновь были причинены механические повреждения. Обращение в ОСАО «И» с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не принесло положительных результатов. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что он, по мнению страховой компании, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на указанном автомобиле на автодорогу «Голодское-Суворов-Одоев» он совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Audi А4 были причинены механические повреждения. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием он был вынужден вновь обратиться в ОСАО «И» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. 36 коп. Автомобиль Audi А4 был передан ему страховой компанией без проведения ремонта. Просил суд взыскать с ОСАО «И» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Говоров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ОСАО «И» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.07.2011 года исковые требования Говорова И.В. удовлетворены частично. С ОСАО «И» в пользу Говорова И.В взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 68 коп., всего <...> руб. 58 коп.
В кассационной жалобе Говоров И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Говорова И.В. и представителя ОСАО «И» по доверенности Полуниной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Говоровым И.В и ОСАО «И» был заключен договор страхования транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, что подтверждено полисом КАСКО №.
В соответствии с указанным договором страхования, срок действия которого определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает защиту от рисков ущерб и угон. Страховая сумма составила <...> руб.
Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страховщик обеспечивает защиту от рисков ущерб и угон, предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования на указанном автомобиле по автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» из-под колес следовавшего в попутном направлении автомобиля КДМ, осуществлявшего посыпку дороги пескосмесью, произошел выброс щебня, который попал в автомобиль Говорова И.В. Вследствие этого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Принимая меры к торможению, Говоров И.В. совершил съезд в кювет в результате чего автомобилю Audi А4 вновь были причинены механические повреждения.
Говоров И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «И» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме посредством направления автомобиля для ремонта на СТОА в ООО «Н».
ОСАО «И» была составлена калькуляция на ремонт указанного автомобиля № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.87 коп. В калькуляции на ремонт указано, что передние фары автомобиля Audi А4 требуют полировки.
Данная калькуляция на ремонт автомобиля Audi А4 судом первой инстанции обоснованно признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Судом установлено, что обращение в ОСАО «И» с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не принесло положительных результатов. Отказ в возмещении ущерба был обусловлен тем, что Говоров И.В., по мнению страховой компании, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления вышеуказанного страхового случая.
Признав отказ страховой компании в возмещении ущерба Говорову И.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «И» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. 87 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем суд обоснованно указал в постановленном решении, что с учетом выбора Говоровым И.В. формы страхового возмещения «по калькуляции страховщика», с которой он был согласен, без проведения иной оценки компетентной организацией (о проведении такой оценки Говоров И.В. ходатайств не заявлял), как того требуют положения ст. 66 Правил страхования, оснований для удовлетворения требований Говорова И.В. в части взыскания в его пользу стоимости фар в размере <...> руб. не имеется.
Судом учтено, что Говоровым И.В. суду не представлено бесспорных доказательств того, что требуется именно замена (а не полировка, как указано в калькуляции на ремонт) поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия фар.
Правомерность выводов суда о невозможности отнесения к числу относимых и допустимых доказательств представленного Говоровым И.В. информационного письма ООО «Н» о том, что полировка фар ими не производится, так как данная операция не предусмотрена изготовителем и не может устранить повреждения текстурного слоя фар, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении суда.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на автодорогу «Голодское-Суворов-Одоев» на автомобиле Audi А4 Говоров И.В. совершил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вновь обратиться в ОСАО «И» с требованием о возмещении ущерба посредством направления автомобиля для ремонта на СТОА в ООО «Н».
Указанная страховая компания выплатила Говорову И.В. страховое возмещение в размере <...> руб. 36 коп.
Автомобиль Audi А4 был передан Говорову И.В. страховой компанией без проведения восстановительного ремонта.
ОСАО «И» была составлена калькуляция на ремонт указанного автомобиля № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 составила <...> руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта превысила 98% от страховой суммы), что свидетельствует о возможности выплаты страховщиком страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля.
В силу ст. 72 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (уменьшенной на величину амортизационного износа), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Статьей 75 Правил страхования предусмотрено, что по желанию страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра.
Судом установлено, что Говоров И.В. дал согласие на возмещение ему ущерба в размере 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля Audi А4 (л.д.133).
С учетом указанных обстоятельств страховой компанией Говорову И.В. обоснованно была выплачена сумма страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «полной гибели» в размере <...> руб. 36 коп. (<...> руб. (страховая сумма) - <...> руб. 95 коп. (амортизация автомобиля) - <...> руб. 82 коп. (40% страховой суммы) - <...> руб.87 коп. (стоимость восстановительного ремонта повреждений в автомобиле истца, не относящихся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) = <...> руб. 36 коп.), что не противоречит вышеуказанным нормам материального права и требованиям Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно указал в постановленном решении, что поскольку автомобиль истца на момент наступления второго страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) имел повреждения не связанные с этим страховым случаем (повреждения, которые имели место после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которых оценена в размере <...> руб. 87 коп., то ответчик, с учетом положений Правил страхования, обоснованно вычел указанную сумму из суммы страхового возмещения по второму страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ), подлежащего выплате на условиях «полной гибели», перечислив истцу <...> руб. 36 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ОСАО «И» недоплаты страхового возмещения по второму страховому случаю в размере <...> руб. 87 коп. обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что страховое возмещение вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. 87 коп. не выплачено Говорову И.В. до настоящего времени, а страховое возмещение в размере <...> руб. 36 коп. вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правомерность взыскания с ОСАО «И» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 03 коп. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Говорову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88,98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи