Дело №33-3417 Судья Петренко Р.Е. Стр.56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.,
при секретаре Алёхиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миронова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года по делу по иску Банк (ЗАО) к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22 января 2009 года Банк (ЗАО) и Миронов А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Миронова А.А. к условиям «Правил предоставления и использования классической карты ВТБ 23, Золотой карты Банк, карты Банк для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Elektron с разрешенным лимитом Овердрафта», утвержденных Приказом по Банку от 01 июня 2007 года.
Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение международной банковской карты Visa Elektron и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик Миронов А.А. заключил с истцом в лице Банк (ЗАО) путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным Овердрафтом». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
В соответствии с п. 1.8, 2.2 Правил, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Таким образом, ответчиком Мироновым А.А., были направлены в адрес Банк (ЗАО) анкета-заявление и расписка, и получена банковская карточка Visa Platinum №.
Согласно анкете-заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма операций ответчика, совершенная без наличия денежных средств на счете, составила <данные изъяты>.
Согласно п.3.5 Правил, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с разрешенным лимитом Овердрафта, утвержденных приказом по банку 01.06.2007 года № проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 17% годовых. Исходя из п.п. 5.2., 5.3 Правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (Овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.06.2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременное погашении кредита.
Просил суд взыскать с ответчика Миронова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита. Кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца- Банк (ЗАО), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Суд решил: исковые требования Банк (ЗАО) к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк (ЗАО) с Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Банк (ЗАО) Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2009 года между банком Банк (ЗАО) и Мироновым А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Миронова А.А. к условиям «Правил предоставления и использования классической карты Банк, Золотой карты Банк, карты Банк для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Elektron с разрешенным лимитом Овердрафта», утвержденных Приказом по Банку от 01 июня 2007 года.
Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение международной банковской карты Visa Elektron и получив банковскую карту, ответчик Миронов А.А. заключил с истцом в лице Банк (ЗАО) путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным Овердрафтом».
Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
В соответствии с п. 1.8, 2.2 Правил, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Таким образом, ответчиком Мироновым А.А., были направлены в адрес Банк (ЗАО) анкета-заявление и расписка, и получена банковская карточка Visa Platinum №.
Согласно анкете-заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>. Общая сумма операций ответчика, совершенная без наличия денежных средств на счете, составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.5 Правил, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с разрешенным лимитом Овердрафта, утвержденных приказом по банку 01.06.2007 года № проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 17% годовых.
Исходя из п.п. 5.2., 5.3 Правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (Овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок - ежемесячно не позднее 20 числа месяца не вносились, платежи производились несвоевременно и не в полном размере, по состоянию на 22.06.2011г. размер задолженности Миронова А.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременное погашении кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при обращении с иском банк снизил сумму пеней до <данные изъяты> определил сумму долга с учетом указанного снижения <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> кредит, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Миронова А.А. При этом обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассатора о том, истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, указанная сумма сильно завышена, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет долга по вышеуказанному кредитному договору был проверен в судебном заседании судом первой инстанции и судебная коллегия находит его правильным.
Расчет процентов, приведенный в кассационной жалобе, нельзя признать правильным, поскольку он произведен без учета периода пользования кредитными средствами и не соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе Миронова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи