33-3348 судья Петренко Р.Е.
стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Матушкиной Д.В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Желудкова В.В. и Желудковой В.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2011 года по делу по иску Мотиной Л.А. и Мотина О.В. к Желудкову В.В., Желудковой В.И. и ООО «С» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мотина Л.А. и Мотин О.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудкова В.В. и TOYOTA Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением Мотина О.В., принадлежащего Мотиной Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Желудковым В.В. Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA Rav4 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С», в котором в порядке обязательного страхования была застрахована ответственность Желудкова В.В., выплатило Мотиной Л.А. страховое возмещение в размере <...> руб. Просили суд взыскать с Желудкова В.В. и Желудковой В.И. в пользу Мотиной Л.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> руб., в пользу Мотина О.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы.
Мотина Л.А. и Мотин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Мотиной Л.А. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Желудков В.В. и Желудкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель ООО «С», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г.Тулы исковые требования Мотиной Л.А. и Мотина О.В. удовлетворены частично. С Желудкова В.В. в пользу Мотиной Л.А. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 91 коп. В пользу Мотина О.В. с Желудкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. С Мотиной Л.А. в пользу Желудкова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Желудковой В.И., Желудкова В.В., Мотиной Л.А., Мотина О.В., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудкова В.В. и TOYOTA Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением Мотина О.В.
Автомобиль TOYOTA Rav4 принадлежит на праве собственности Мотиной Л.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Желудковым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA Rav4 причинены механические повреждения.
Причинение Мотину О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждено справкой МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «С», в котором была застрахована ответственность Желудкова В.В. в порядке обязательного страхования, выплатило Мотиной Л.А. страховое возмещение в размере <...> руб.
В обоснования заявленных требований истцами представлено экспертное заключение ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Rav4 составила <...> руб.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по настоящему делу. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложено в постановленном по делу решении.
Вместе с тем суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «К», которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Rav4 в доаварийном состоянии составляла <...> руб., величина годных остатков составляет <...> руб.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила гибель автомобиля TOYOTA Rav4, вследствие чего материальный ущерб, причиненный собственнику данного автомобиля Мотиной Л.А., составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая требования указанных норм материального права, а также принимая во внимание, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность Желудкова В.В., ранее выплатила Мотиной Л.А. страховое возмещение в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Желудкова В.В. в пользу указанного истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика Желудкова В.В. в пользу Мотина О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Взыскание с Желудкова В.В. судебных расходов, в т.ч. расходов истца по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст.1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего. Следует также учесть, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желудкова В.В. и Желудковой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи