Стр. 25
Дело № 33-3219 судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдовой В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Капустиной Л.А. к Давыдовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Капустина Л.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой В.А. об устранении препятствий в межевании земельных участков и оставлении границы земельных участков между дворами домов № и №, расположенных по адресу: <адрес> в прежнем состоянии согласно решению суда от 01 июня 2010 года, указав в обоснование заявленных требований на то, что Давыдова В.А. игнорирует решение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено: произвести раздел земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> в соответствии с причитающимися долями, передав Давыдовой В.А. в собственность земельный участок общей площадью 1444,5 кв. метров, а Капустиной Л.А. передав в собственность земельный участок общей площадью 955,5 кв. метров; установить границу между земельными участками следующим образом: перенести границу от существующей границы, разделяющей домовладения № и № по улице <адрес> в сторону домовладения № по ширине 2,48 метра и по длине 98,0 метров. При этом, ширина земельного участка, принадлежащего Давыдовой В.А. со стороны пустыря будет составлять 11,88 метров, а земельного участка Капустиной Л.А. - 4,72 метра. Кроме того, суд счел необходимым дворовые земельные участки при домовладениях № и № оставить в том виде и с тем порядком пользования, в котором они существуют в настоящее время. Также, в названном решении произведен реальный раздел дома № по <адрес>, путем выделения Давыдовой В.А. в собственность в соответствии с её идеальной долей в натуре части жилого дома Лит. «А» в виде жилой комнаты литер 5, площадью 7,8 кв. метров и жилой комнаты литер 6, площадью 14,0 кв. метров. Судом постановлено обустроить вход в выделяемую часть домовладения со стороны двора дома № по <адрес>.
Кроме того, истица указывает, что на странице 10 названного решения суда отражено, что граница раздела земельных участков проходит после надворных построек, непосредственно по земельному участку, не затрагивая надворные постройки. Между тем, Давыдова В.А. после надворных построек, относящихся к дому №, которые были построены их родителями, по ширине более 4 метров на земельном участке построила самовольно два навеса для своих домашних животных, а дальше по этой же ширине до конца земельного участка посадила ягоды и овощи. На предложение выполнить вышеизложенные условия решения суда от 01 июня 2010 года и отступить от существующей границы по ширине 2,48 метра и по длине 98,0 петров Давыдова В.А. ответила отказом.
Просила суд обязать Давыдову В.А. не чинить препятствий по выполнению решения Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года в части раздела земельных участков и границу между дворами домов № и №, оставив в прежнем состоянии, согласно решению суда; обязать Давыдову В.А. сломать самовольно возведенные навесы на земельном участке дома № по указанному адресу, которые являются препятствием для установления границы между земельными участками согласно решению суда.
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила обязать Давыдову В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ей - Капустиной Л.А. по решению суда и обязать убрать самовольно построенные надворные постройки на этом участке; обязать Давыдову В.А. не чинить препятствий в установлении границы между земельными участками и дворами домов № и № согласно схеме раздела земельных участков эксперта Пашинина Н.Н.
В судебном заседании истица Капустина Л.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Давыдова В.А. и её представитель по доверенности Давыдов Ю.И. исковые требования Капустиной Л.А. не признали, указав что два навеса, о которых указывает в своем иске Капустина Л.А., действительно возведены Давыдовой В.А., однако расположены на земельном участке последней согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти её отца Твардовского А.И., и не занимают земельный участок истицы. Просили суд в иске отказать.
Суд решил: исковые требования Капустиной Л.А. к Давыдовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установлении границы между земельными участками, удовлетворить.
Обязать Давыдову В.А. не чинить Капустиной Л.А. препятствий в установлении границы между земельными участками домовладений № и № по ул. <адрес> согласно разделу земельных участков по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года.
Обязать Давыдову В.А. освободить земельной участок, принадлежащий Капустиной Л.А. от самовольных построек, возведенных Давыдовой В.А. на земельном участке, переданном в собственность Капустиной Л. А. в результате раздела земельных участков при домовладениях № и № по ул. <адрес> и установления границы между названными домовладениями согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года, путем переноса границы от существующей границы, разделяющей домовладения № и № по ул. <адрес> в сторону домовладения № по ширине 2,48 метра и по длине 98,0 метров.
Обязать Давыдову В.А. не чинить Капустиной Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, выделенным в собственность Капустиной Л.А. по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года.
В кассационной жалобе Давыдова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Капустиной Л.А., выслушав объяснения Давыдовой В.А., ее представителя по доверенности Давыдова Ю.И., Капустиной Л.А., специалиста Пешнина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным выше требованиям не отвечает.
Статья 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой В.А. к Капустиной Л.А. о признании права собственности на домовладение по праву застройщика, о разделе наследственного имущества и выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, о разделе земельных участков и определении границ земельных участков и по встречному иску Капустиной Л.А. к Давыдовой В.А. о признании права собственности на долю домовладения по праву наследования и реальном разделе наследственного имущества, вступившим в законную силу 29 июля 2010 года, постановлено: произвести раздел земельных участков при домовладениях № и № по ул. <адрес> в соответствии с причитающимися долями, передав Давыдовой В.А. в собственность земельный участок общей площадью 1444,5 кв. метров, а Капустиной Л.А. передав в собственность земельный участок общей площадью 955,5 кв. метров; установить границу между земельными участками следующим образом: перенести границу от существующей границы, разделяющей домовладения № и № по улице <адрес> в сторону домовладения № по ширине 2,48 метра и по длине 98,0 метров. При этом, в названном решении указано, что ширина земельного участка, принадлежащего Давыдовой В.А. со стороны пустыря будет составлять 11,88 метров, а земельного участка Капустиной Л.А. - 4,72 метра.
Указанным судебным решением произведен реальный раздел земельных участков при домовладениях № и № по ул. <адрес> с установлением границы между ними.
Данное решение суда вступило в законную силу 29 июля 2010 года.
Вступившее в законную силу судебное постановление, определяет права и обязанности участников спорного материального правоотношения Давыдовой В.А. и Капустиной Л.А., которые не вправе оспорить его в другом процессе, в том числе и путем изменения либо уточнения его содержания.
Из мотивировочной части судебного решения от 1 июня 2010 года следует, что суд соглашается с выводами эксперта и полагает необходимым дворовые земельные участки при домовладениях № и № оставить в том виде и с тем порядком пользования, в котором они существуют в настоящее время. При этом учтена целесообразность выделения земельного участка каждой стороне единым массивом, без определения порядка пользования дворовыми участками и фактический сложившийся порядок пользования, а граница раздела земельных участков проходит после надворных построек непосредственно по земельному участку, не затрагивая надворные постройки.
Из материалов дела, а также объяснений Давыдовой В.А. и Капустиной Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что по линии тесового сарая обозначенного на техническом плане домовладения № под литерой «Г1», к последнему примыкают два навеса, представляющие собой строения состоящие из деревянных столбов оснований, перекрытия и ограждения из металлической сетки и шифера. Данные строения возведены и находятся в пользовании Давыдовой В.А.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Капустиной Л.А. и обязывая Давыдову В. А. освободить земельной участок, принадлежащий Капустиной Л.А. от самовольных построек, возведенных Давыдовой В. А. на земельном участке, переданном в собственность Капустиной Л. А. в результате раздела земельных участков при домовладениях № и № по ул. <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что примыкающие к надворной постройке под литерой «Г1» два навеса были возведены Давыдовой В.А. после вынесения решения суда от 01 июня 2010 года.
Суд счел обоснованными доводы Капустиной Л.А. о наличии препятствий в пользовании земельным участком, поскольку из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) по адресу: <адрес> по линии границы, разделяющей земельные участки домовладений № и № по ул. <адрес> по состоянию на 16 февраля 2006 года отражены три надворные постройки: под литерой «Г» - сарай, материал стен шлак, размером 4,96 метров х 9,08 метров; под литерой «Г1» - сарай, материал стен тес, размером 4,96 метров х 2,00 метра; под литерой «ГЗ» - теплица, материал стен пленка, размером 4,75 метров х 26,40 метров. При этом, на плане усадебного участка отражено, что надворные постройки под литерами «Г» и «Г1» непосредственно примыкают друг к другу. Сведений о наличии каких - либо строений, примыкающих к надворной постройке под литерой «Г1», не имеется.
Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Капустина Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции однозначно утверждала, что спорные навесы были возведены в 2009 году до принятия судебного решения 1 июня 2010 года и существовали на момент рассмотрения дела по иску Давыдовой В.А. к Капустиной Л. А. о признании права собственности на домовладение по праву застройщика, о разделе наследственного имущества и выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, о разделе земельных участков и определении границ земельных участков и по встречному иску Капустиной Л.А. к Давыдовой В.А. о признании права собственности на долю домовладения по праву наследования и реальном разделе наследственного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу Капустина Л.А. ссылалась на отсутствие спорных строений до решения суда от 1 июня 2010 года. Однако в судебном заседании кассационной инстанции по существу опровергла данные утверждения.
Из заключения эксперта от 8 апреля 2010 года следует, что исследование проводилось с непосредственным выездом на место расположения спорных домовладений и земельных участков. На фототаблице № к данному заключению в суде кассационной инстанции Давыдова В.А. и Капустина Л.А, указали спорные строения.
Схема раздела земельных участков к данному заключению не содержит размеров жилых и нежилых строений, расположенных на земельном участке, надворные строения по границе между участками № и № указаны как единый объект.
Из материалов гражданского дела по иску Давыдовой В.А. к Капустиной Л. А. о признании права собственности на домовладение по праву застройщика, о разделе наследственного имущества и выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, о разделе земельных участков и определении границ земельных участков и по встречному иску Капустиной Л.А. к Давыдовой В.А. о признании права собственности на долю домовладения по праву наследования и реальном разделе наследственного имущества также следует, что при рассмотрении данного дела судом производился осмотр на месте земельных участков. (т.1. л.д. 123-131) в ходе которого осматривались надворные постройки и Капустина Л.А. поясняла о возведении Давыдовой В.А. сарая после смерти родителей.
То обстоятельство, что указанные строения не были отражены в техническом плане домовладения на 2006 года, с учетом объяснений Капустной Л.А., не опровергает доводы Давыдовой В.А. о существовании данных строения на момент осуществления реального раздела домовладения. Более того, данные доводы Давыдовой В.А. по существу не опровергаются Капустиной Л.А., которая указывала, что не согласна с возведением строений на той части земельного участка, который после отмены свидетельства о праве на наследство Давыдовой В.А. передается ей.
Однако, как следует из материалов дела данное обстоятельство не было предметом обсуждения в судебном заседании, стороны объяснений о времени создания спорных строений не давали и суд на обсуждение сторон данный вопрос не выносил, что не позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, возникшие после состоявшегося 1 июня 2010 года судебного решения о разделе земельного участка, свидетельствующие о создании Давыдовой В.А. препятствий в пользовании Капустиной Л.А. земельным участком и в установлении границы между земельными участками. Иных обстоятельств, свидетельствующих о создании Давыдовой В.А. препятствий Капустиной Л.А. в пользовании земельным участком не установлено. Указанные требования Капустиной Л.А. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда от 1 июня 2010 года в полном объеме не исполнено.
В соответствии со статьей 13, 209, раздела 7 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и иными федеральными законами, в частности - Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть с использованием механизмов государственного принуждения, установленных законом, но не путем судебного решения об обязании исполнения судебного решения.
С учетом установленных обстоятельств, доводы Капустиной Л.А. о самовольном возведении Давыдовой В.А. спорных строений не могут быть основанием для удовлетворения требований Капустиной Л.А. о сносе данных строений как препятствующих установлению границы между земельными участками согласно решению суда от 1 июня 2010 года.
Невозможность исполнения судебного решения от 1 июня 2010 года, на что ссылались стороны, правового значения в данном случае не имеет. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что и истец и ответчик по существу предлагают свои варианты исполнения судебного решения в части раздела земельных участков. При этом, доказательств невозможности исполнения судебного решения о разделе земельных участков в том виде как указано в решении, сторонами фактически не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Капустиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года отменить.
Капустиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к Давыдовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установлении границы между земельными участками отказать.
Председательствующий
Судьи