Стр. 55
Дело № 33-3386 судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.,
при секретаре Алехиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова В.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Загороднего К.А. и Филатова В.И. к ООО "Р." Чехову А.О. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Загородний К.А. и Филатов В.И. обратились в суд с иском к филиалу ООО "Р." в Тульской области, Чехову А.О. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 17 августа 2010 года в 9 часов 00 минут по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, под управлением Филатова В.И. и ВАЗ 21120, под управлением ответчика Чехова А.О. В результате происшествия, виновным в котором признан ответчик Чехов А.О., ВАЗ 21074 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074 составит <данные изъяты>. Страховая компания ответчика - ООО "Р." выплатила сумму страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты>. При этом разъяснений по страховым выплатам до настоящего момента ООО "Р." не представил. Считает, что страховая компания не полностью выплатила сумму страхового возмещения. К тому же истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика, <данные изъяты> - за отправление телеграмм и <данные изъяты> рублей -оплата стоянки автомашины.
Кроме того, Филатову В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения - ушибленные раны лба и носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга и ушиб шейно-грудного отдела позвоночника, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате Филатов В.И. понес материальный ущерб, который выразился в затратах на лечение в размере <данные изъяты> рублей -на восстановление здоровья и в размере <данные изъяты> рублей - на приобретение очков. Не установив источника получения медицинской помощи в порядке бесплатного ее оказания при обращении в Департамент здравоохранения Тульской области, Филатов В.И. обратился в Институт пластической хирургии и косметологии с вопросом об установлении возможного способа лечения рубцов и предполагаемой стоимости лечения. За обращение в Институт пластической хирургии и косметологии им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и за составление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
Просили суд взыскать с ответчиков ООО "Р." и Чехова А.О. солидарно: в пользу Загороднего К.А. сумму возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей - за отправленные телеграммы, <данные изъяты> рублей - за оплату автостоянки и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса, в пользу Филатова В.И. сумму для восстановительного лечения рубцов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей на первоначальное восстановительное лечение, в размере <данные изъяты> рублей - на приобретение очков и <данные изъяты> рублей - за посещение Института пластической хирургии и косметологии, судебные вдержки в размере <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса, в пользу Загороднего К.А. и Филатова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковое заявление, просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Загороднего К.А. сумму возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей- за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей - за отправленные телеграммы, <данные изъяты> рублей - за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей - за отправленные телеграммы, <данные изъяты> рублей - за оплату автостоянки и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса, в пользу Филатова В.И. сумму для восстановительного лечения рубцов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей за первоначальное восстановительное лечение, в размере <данные изъяты> рублей- на приобретение очков, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности у нотариуса, в пользу Загороднего К.А. и Филатова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. С ответчика Чехова А.О. в свою пользу Филатов В.И. просили взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Загородний К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Истец Филатов В.И., он же представитель по доверенности истца Загороднего К.А., в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Хайрулин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Чехов А.О. в судебном заседании исковые требования Загороднего К.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Филатова В.И. признал частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании денежных сумм необходимых для восстановительного лечения рубцов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом данные расходы фактически не понесены. Требование о взыскании расходов на первоначальное восстановительное лечение в размере <данные изъяты> рублей и на приобретение очков в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость таких расходов. Требование о взыскании расходов за посещение Института пластической хирургии и косметологии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора. Требование истца Загороднего К.А. о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг оценщика, за отправленные телеграммы и оплату автостоянки не могут быть удовлетворены на том основании, что указанные расходы не были понесены данным истцом. В случае отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные издержки.
Представитель ответчика - адвокат Чернышев Р.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Р." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "А..." о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд решил: исковые требования по иску Загороднего К.А. и Филатова В.И. к ООО "Р." и Чехову А.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р." в пользу Загороднего К.А. денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Р." в пользу Филатова В.И. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чехова А.О. в пользу Филатова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Загороднему К.А. и Филатову В.И. отказать.
В кассационной жалобе Филатов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Филатова В.И., его представителя по ордеру Хайрулина А.Н. Чехова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2010 года в 9 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Загороднему К.А. под управлением Филатова В.И. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чехова А.О.
Транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент совершения ДТП на праве собственности ответчику Чехову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Р.".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чеховым А.О. п. 10.1Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Загороднему К.А., были причинены механические повреждения, а водителю указанного транспортного средства - истцу Филатову В.И. — причинен вред здоровью.
Из Отчета об оценке № от 8 октября 2010 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, принадлежащего Загороднему К.А. с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2011 года следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Размер затрат за проведение восстановительного ремонта с четом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей. При этом наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, цена условно-пригодных остатков - <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышала его стоимость на дату наступления страхового случая, ответчик ООО "Р." выплатило Загороднему К.А. в лице получателя Филатова В.И. в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> рублей.
Однако в соответствии с заключением эксперта № от 8 июля 2011 года рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21074 с учетом износа деталей и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП, имевшего место 17 августа 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
При определении размера вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения от 8 июля 2011 года, и данный вывод сделан на основе оценки указанных заключений.
Проанализировав представленные заключения, и отчет об оценке, суд первой верно указал, что заключение эксперта № от 8 июля 2011 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на постановленные судом перед экспертом вопросы и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Р." в пользу Загороднего К.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> поскольку размер ущерба не превышает размера страховой суммы, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (то есть 120000 рублей).
Обоснованно признал суд несостоятельными требования Филатова В.И. об оплате услуг автостоянки, поскольку осмотр и независимая экспертиза (оценка) могли быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества.
С доводами кассационной жалобы о незаконности выводов суда в данной части нельзя согласиться, поскольку возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит лишь причиненный вред, а данные расходы нельзя отнести к необходимым.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Акту № от 21 сентября 2010 года Филатов В.И. 17 августа 2010 года в 11 час 47 мин обратился в приемный покой МУЗ «Узловская районная больница» с жалобами на травмы, полученными в ДТП. Повреждения - ушибленные раны лба и носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб шейно-грудного отдела позвоночника — причинены ударами твердых тупых предметов, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Рубцы на лице после заживления ран со временем будут малозаметными, но полностью не изгладятся.
Из эпикриза из истории болезни № выписки из амбулаторной карты больного следует, что Филатов В.И. с учетом характера полученных повреждений его здоровью нуждался в произведенных им расходах на приобретение следующих лекарственных препаратов и средств: найз стоимостью <данные изъяты> рублей, беллатаминал, стоимостью <данные изъяты> рублей, глицин стоимостью <данные изъяты> рублей, кеторол (кетонал) стоимостью <данные изъяты> рублей, шприцы инъекционные стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения других лекарственных средств, а также очков, Филатовым В.И. не представлено.
Суд, установив, что размер дополнительно понесенных Филатовым В.И. расходов, вызванных повреждением здоровья, не превышает размера страховой суммы, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего обоснованно взыскал в пользу Филатова В.И. дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей
Отказывая в удовлетворении требований Филатову В.И. о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты предстоящей операции по коррекции рубцов кожи лица, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, в связи с чем. отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, поскольку по смыслу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат фактически понесенные дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение. Филатовым В.И. документально не подтверждены фактические расходы, понесенные на хирургическое лечение в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы Филатова В.И. о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на лечение в размере 108900, поскольку размер расходов и нуждаемость в данном лечении подтверждена им представленным ответом из ОАО "И..." № от 2.06.2011 года, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Филатовым В.И. не представлен договор на оказание медицинских услуг по хирургической коррекции рубцов кожи лица, а также доказательств необходимости предварительной оплаты этих услуг (счет на оплату), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в указанной части требований.
Соглашаясь с судебным решением в данной части судебная коллегия принимает во внимание, что препятствий для обращения с требованием об обязании осуществления предварительной оплаты при наличии оснований к этому у кассатора не имеется.
Как следует из материалов дела представитель Филатова В.И. по ордеру Хайрулин А.Н. о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки (т.2 л.д. 117). В судебном заседании Филатов В.И. возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имел. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.
Доводы кассатора о том, что по делу не истребовано постановление об административном правонарушении в отношении Чехова А.О., не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно.
Ссылки кассатора на передачу дела другому судье на правильность принятого по делу решения не влияют.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы В.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи