стр. 57
Дело № 33-3486 судья Радченко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Майбороды В.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Шаталиной К.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарабрина А.М. на решение Советского районного суда города Тулы от 19 июля 2011 года по делу по иску Быковой Н.А. к Тарабрину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Быкова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к Тарабрину А.М. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации расходов на составление иска в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что между 11 и 12 часов 25 декабря 2010 г. в д. <данные изъяты> у дома <адрес> на нее неожиданно напала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику Тарабрину A.M. Укусом собаки, Быковой Н.А. причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины в области левого коленного сустава. В больнице ей обрабатывались раны, она ходила на уколы, на амбулаторном, либо стационарном лечении не находилась. В результате нападения собаки были повреждены вещи истицы, а именно: шуба, джинсы и колготки. Однако имущественных требований Быковой Н.А. заявлено не было.
Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях: боли в ноге, уколы, обработка раны. Быковой Н.А. пришлось ходить в больницу и экспертное учреждение. Указанные события произошли в канун праздника Нового года и все новогодние каникулы ей пришлось проводить дома.
В судебном заседании Быкова Н.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что готова снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Адвокат Вознюк А.Н., действующий в интересах Быковой Н.А. на основании ордера, поддержал доводы своего доверителя.
Тарабрин А.М. по существу исковых требований пояснил, что он является хозяином этой собаки, однако требования Быковой Н.А. о компенсации морального вреда значительно завышены. Тарабрин А.М. является пенсионером с доходом <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем готов возместить реальный ущерб и моральный в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение от 19 июля 2011 года о частичном удовлетворении иска и взыскании с Тарабрина А.М. в пользу Быковой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Определением от 15 августа 2011 года в решении исправлена описка, допущенная в фамилии истца, и вместо фамилии «Тараблин» постановлено читать «Тарабрин».
В кассационной жалобе Тарабрин А.М., указывая на отсутствие наступления вреда здоровью Быковой Н.А. и неполноту доказывания причинной связи между причинением вреда и наступившими последствиями просит об отмене решения суда от 19 июля 2011 года в части денежного взыскания.
На кассационную жалобу поданы письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения. Одним из мотивов этой просьбы указано, что собака Тарабрина А.М. продолжает бегать по улице без намордника и поводка.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тарабрина А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу Быковой Н.А. и ее представителя адвоката по ордеру Вознюка Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела в полном объеме установлены имеющие процессуальное значение обстоятельства и верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию при рассмотрении спора о возмещении морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом при рассмотрении дела указанный перечень рассмотрен в полном объеме и не допущено нарушений процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного акта.
Принадлежность собаки породы овчарка Тарабрину А.М. установлена судом из пояснений сторон и свидетеля <данные изъяты> Данная собака находилась на ветеринарном учете для наблюдения отсутствия клинических признаков бешенства в период после причинения вреда Быковой Н.А. – с 28 декабря 2010 года по 8 января 2011 года.
Физические страдания Быковой Н.А. причинены самим укусом и его последующим лечением, обстоятельства нанесения вреда установлены из показаний сторон и пояснений свидетеля <данные изъяты>
Степень вины причинителя (хозяина домашнего животного) установлена посредством материального правоприменения отраслевого акта, регламентирующего содержание домашних животных в г. Туле и заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) муниципального нормативного акта по содержанию домашних животных. Вывод суда о наличии у собаки вредоносных свойств при несоблюдении правил ее содержания основан на положениях статьи 1079 ГК РФ. Судом правильно учтено, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что собака, содержащаяся с нарушением установленных правил при определенных условиях может являться источником повышенной опасности.
В приведенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности причинной связи между нападением собаки и наступившим вредом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обсуждая вопрос о размере присужденной суммы возмещения морального вреда по причине низкой материальной обеспеченности Тарабрина А.М., судебная коллегия приходит к следующему. Частью 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, сумма возмещения морального вреда должна являться сопоставимой с ординарным доходом и вызывать совокупность положительных эмоций, направленных на сглаживание переживаний, связанных с причиненным вредом.
При изложенных обстоятельствах сумма морального вреда, подлежащая взысканию, является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 19 июля 2011 года по делу по иску Быковой Н.А. к Тарабрину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда изменить в части взыскания морального вреда, снизив его до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарабрина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи