стр. 19
Дело № 33-3485 судья Радченко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Майбороды В.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Шаталиной К.А.;
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Радченко Н.В. Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого на решение Советского районного суда города Тулы от 19 июля 2011 года по делу по иску Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н.Толстого к Аксеновой А.Б. о выселении без предоставлении другого помещения.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого (далее – университет) обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о выселении к Аксеновой А.Б. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2009 года, вступившем в законную силу, ответчицу по настоящему делу Аксенову А.Б. выселили из общежития университета № 1 с предоставлением комнаты № в общежитии № 2. Вселение произведено в декабре 2009 года.
За время проживания в общежитии № 2 университета Аксенова А.Б. не производила оплату за проживание и задолженность составила <данные изъяты> рублей. На учет по постоянному месту проживания в комнате № общежития № 2 университета Аксенова А.Б. не встала. Ссылаясь на п.п. «в» и «д» п.23 Положения о студенческом общежитии, в соответствии с которыми проживающие могут быть выселены из общежития в случае отказа от регистрации по месту пребывания, а так же не внесении платы за жилое помещение в течение трех месяцев, университет просил суд выселить Аксенову А.Б. из общежития университета № 2, расположенного <адрес>
В судебном заседании представитель университета Радченко Н.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, пояснив что университет готов на мирное урегулирование спора при условии подписания договора найма жилого помещения ответчиком, оплаты задолженности по коммунальным платежам и регистрации по адресу проживания в общежитии университета № 2. Пояснила, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам не предъявлены в связи с нецелесообразностью.
Аксенова А.Б. исковые требования не признала, пояснив что не согласна с решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2010 года, которое ею обжаловалось в установленном законом порядке. Договор найма жилого помещения заключить с университетом не она намерена, оплачивать коммунальные платежи оказывается, поскольку не проживает в указанном общежитии. Предоставленная ей комната в общежитии № 2 не соответствует санитарным и жилищным условиям, так как кухня, туалет и душ расположены в другом конце коридора, что значительно ухудшило ее жилищные условия по сравнению с ранее занимаемой площадью в общежитии № 1. В настоящее время живет у родственников, а ее вещи хранятся в комнате № общежития № 2.
Помощник прокурора Советского района г Тулы Глушкова С.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года в удовлетворении требований университета отказано. Судом постановлен вывод о том, что выселение из предыдущего жилого помещения осуществлено с предоставлением другого жилья на условиях социального найма, а не специализированного жилищного фонда, в связи с чем законом установлены иные основания для выселения нежели указаны в иске.
В кассационной жалобе представитель университета по доверенности № 35 от 12 июля 2011 года Радченко Н.В. просит решение суда от 19 июля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, указывая на неверное применение материального закона.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого по доверенности Радченко Н.В., просившей кассационную жалобу удовлетворить, возражения относительно жалобы Аксеновой А.Б. и заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции с использованием доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установлено, что студенческое общежитие № 2, расположенное по адресу <адрес> относится к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за университетом. Общежитие № 2 отвечает санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что отражено в экспертном заключении № 2659 от 26 августа 2010 года. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.04.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2009 года, Аксенова А.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната №. Решение приведено в исполнение службой судебных приставов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для применения норм жилищного законодательства, регулирующих жилищные отношения применительно к специализированному жилищному фонду, на чем настаивает представитель университета.
Судом правильно постановлен вывод о том, что рассматриваемые жилищные отношения между университетом, с одной стороны, и Аксеновой А.Б. с другой стороны, возникли из судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) о выселении Аксеновой А.Б. и о предоставлении ей другого жилого помещения. Судом правильно применена статья 90 ЖК РФ, согласно которой выселение в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения осуществляется по договору социального найма.
Вид жилого, куда было произведено вселение, определяемый в качестве специализированного, не может конкурировать с принципом всеобщей обязательности судебного акта к исполнению всеми заинтересованными лицами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи