стр. 56
Дело № 33-3514 судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Майбороды В.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рубцовой Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 19 августа 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к Рубцовой Н.Ю. и Рубцову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рубцовой Н.Ю. к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> (открытому акционерному обществу) о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> в лице Тульского филиала ОАО <данные изъяты> (далее – банк) обратилось в суд с иском к Рубцовой Н.Ю., Рубцову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований банк указал, что 25.09.2008 года Рубцовой Н.Ю. по кредитному договору № от 25.09.2008 года были получены <данные изъяты>. для оплаты 89,13 % стоимости автомобиля <данные изъяты> сроком по 25.09.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора Рубцова Н.Ю. обязалась уплачивать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей. В качестве обеспечения по кредиту 25.09.2008 года ОАО <данные изъяты> с Рубцовым А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком солидарно с Рубцовой Н.Ю. за неисполнение последней своих обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, 25.09.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и Рубцовой Н.Ю. был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство <данные изъяты>
Рубцова Н.Ю. неоднократно нарушала условия погашения кредита, а с ноября 2010 года прекратила производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть перестала исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08.06.2011 года задолженность Рубцовой Н.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Рубцовой Н.Ю. и Рубцова А.С. заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Рубцовой Н.Ю., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Рубцова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО <данные изъяты> в котором просила признать п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Уточнив требования 19.08.2011 года, Рубцова Н.Ю. просила взыскать с ответчика проценты, уплаченные за период с 25.09.2008 года по 05.08.2011 года - <данные изъяты>., проценты за пользование названными процентами - <данные изъяты>., сумму страховки - <данные изъяты> коп. и проценты за пользование этой денежной суммой - <данные изъяты> сумму комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты>. и проценты за пользование данной денежной суммой - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Рубцова Н.Ю. указала, что вышеназванные положения кредитного договора противоречат основам правопорядка и нравственности, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Рогожин О.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики (истец по встречному иску) Рубцова Н.Ю., Рубцов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований банка.
Представитель ответчика Рубцовой Н.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никишина М.А. возражала против удовлетворения заявленных ОАО <данные изъяты> требований, встречные исковые требования Рубцовой Н.Ю. поддержала.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с Рубцовой Н.Ю. и Рубцова А.С. солидарно задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> рублей и в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>
Исковые требования Рубцовой Н.Ю. также удовлетворены частично, и пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовой Н.Ю. и банком, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета признан противоречащим закону с момента подписания договора. С банка в пользу Рубцовой Н.Ю. взыскан единовременный платеж, уплаченный ею за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Рубцовой Н.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Рубцовой Н.Ю. ставиться вопрос об отмене решения суда от 19 августа 2011 года и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование просьбы приведены доводы о нарушении конституционных прав Рубцовой Н.Ю. нарушенным запретом в международном праве на ростовщичество как форму эксплуатации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, действующего по доверенности Рогожина О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела в полном объеме установлены имеющие процессуальное значение обстоятельства и верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
При разрешении спора судом верно определена правовая природа заключенной сторонами сделки и применен материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 25.09.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (кредитором), с одной стороны, и Рубцовой Н.Ю. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО <данные изъяты> предоставил Рубцовой Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. для оплаты: 89,13 % стоимости автомобиля <данные изъяты> страховой премии по полису <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а Рубцова Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых сроком по 25.09.2015 года (п.1.1, 1.2 кредитного договора).
Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита была предоставлена в приложении № 3 кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Рубцовой Н.Ю.
Как видно из материалов дела, сумма кредита была предоставлена Рубцовой Н.Ю. в день подписания договора – 25.09.2008 года путем зачисления на принадлежащий ей счет до востребования №, что подтверждается заявлением Рубцовой Н.Ю., распоряжением на выдачу кредита во вклад от 25.09.2008 года, выпиской по счету, открытому на имя Рубцовой Н.Ю. В обеспечение обязательств Рубцовой Н.Ю., вытекающих из кредитного договора, между банком, с одной стороны, и Рубцовым А.С., с другой, был заключен договор поручительства № от 25.09.2008 года, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рубцовой Н.Ю. обязательств по кредитному договору № от 25.09.2008 года (п.п. 1.1 договора поручительства).
Сроки действия договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истекли.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о незаконности решения не имеется. Судебной коллегией установлено правильное и точное применение к спорному правоотношению норм материального закона.
При этом судом верно указано, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за предоставление кредита, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным и основанным на законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, а ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца Рубцовой Н.Ю.
Основанным на следовании судьбе ничтожного условия сделки является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия по гражданским делам находит законным вывод суда о нарушении ОАО <данные изъяты> законодательства о защите прав потребителя и взыскании в этой связи в пользу Рубцовой Н.Ю. <данные изъяты> рублей возмещения морального вреда.
Обсуждая размер взысканной с Рубцовой Н.Ю. суммы неустойки судебная коллегия находит его определенным на нормах материального закона и в пределах предоставленной им судейской дискреции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии норм материального гражданского закона положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного законодательства не нашли своего подтверждения по результатам судебного исследования.
Судебные расходы в решении от 19 августа 2011 года распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубцовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи