стр. 57 Дело № 33-3482 судья Радченко С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю. судей Майбороды В.А., Алдошиной В.В. при секретаре Шаталиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимочкиной В.И., Царевой О.И. и Симаковой Л.Т. на решение Советского районного суда города Тулы от 29 июля 2011 года по делу по иску Максимочкиной В.И., Царевой О.И., Симаковой Л.Т. к ОАО <данные изъяты> Советского района г. Тулы о признании приватизации нежилых помещений недействительной. Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия установила: Максимочкина В.И., Царева О.И. и Симакова Л.Т. обратились с иском к ОАО <данные изъяты> Советского района г.Тулы в котором просили признать недействительной приватизацию нежилых помещений – колясочных. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. 15 ноября 2010 года, после обращения в ОАО «<данные изъяты> с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения, расположенные в этом доме, им предоставили Свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2004 года №, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 6, 6а, общей площадью 24,80 кв.м., этаж 1, 1-ый подъезд, лит. А, расположенном по адресу: <адрес> Таким образом, указывают истцы, им стало известно о собственности ответчика 22 ноября 2010 года. Основанием для регистрации права собственности послужил План приватизации, утверждённый Комитетом по управлению имуществом г. Тулы от 23.06.1994 года. В соответствии с Решением Тульского областного совета народных депутатов от 11.12.1992 года «О приватизации жилищного фонда в Тульской области», приватизации подлежали объекты, за исключением объектов жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплутационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года, объектами, подлежащими приватизации указывает предприятия, цеха, производства, участки. Экспликация к техническому паспорту на жилой дом <адрес> помещения с номерами 6, 6а относит к жилым, подразделяющимся на вспомогательные (подсобные). Таким образом, в План приватизации ОАО <данные изъяты> Советского района были включены объекты, в силу требований закона, не подлежащие приватизации. В настоящее время указанные помещения используются в коммерческих целях - сдаются в аренду ООО магазин <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Факт приватизации общедомового имущества нарушает права истцов как собственников, так как лишает их права пользования общим имуществом по прямому назначению, так как, по сути, эти помещения являются колясочными - для хранения колясок, велосипедов, санок, лыж и т.д. и должны быть использованы в интересах жильцов нашего дома. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истцы просили суд признать приватизацию помещений №№ 6, 6а общей площадью 24,80 кв.м. на 1 этаже первого подъезда, литер А, расположенных по адресу <адрес> недействительной. В процессе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать приватизацию нежилых помещений с номерами комнат № 6, 6а недействительной и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 12.04.2004 года. В судебном заседании истцы Максимочкина В.И. и Царева О.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным выше основаниям. Кроме того, Максимочкина В.И. пояснила, что она является председателем товарищества собственников жилья «К -16», созданного в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение. Симакова Л.Т. и представитель Максимочкиной В.И. по доверенности Вагнер Ю.Э., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск пояснил, что возражает против удовлетворения иска. Планом приватизации спорные нежилые помещении вошли в состав приватизируемого имущества, муниципального жилищного предприятия Советского района. Данная приватизация осуществлена в 1994 году. На момент приватизации МПЖРТ Советского района действовал закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с которым приватизация государственных и муниципальных предприятий в качестве объекта указывала и другие материальные активы предприятий. ОАО <данные изъяты> Советского района г. Тулы приобрело право собственности на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством. Приватизация вышеуказанного предприятия произошла в 1994 году до появления правового положения понятия общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения в технической документации БТИ значились как «вспомогательные к жилым», и не предназначались для проживания в нем граждан. На момент приватизации в 1994 году они являлись нежилыми. В настоящее время спорные помещения в технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» указано как нежилое, и было сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Представитель на основании доверенности третьего лица Администрации города Тулы Радецкая Н.Г. пояснила, что при применении положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Решением Советского районного суда города Тулы от 29 июля 2011 года в иске Максимочкиной В.И., Царевой О.И. и Симаковой Л.Т. к ОАО <данные изъяты> Советского района г. Тулы отказано. В кассационной жалобе Максимочкина В.И., Царева О.И. и Симакова Л.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Статья 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991 года содержит исчерпывающий перечень приватизационных объектов и не содержит вспомогательных помещений многоквартирных домов к которым отнесены спорные помещения экспликацией к техническому паспорту. Кроме того, судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, так как допрошенный свидетель <данные изъяты>. в спорном доме никогда не проживала. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Максимочкиной В.И., Царевой О.И. и Симаковой Л.Т., просивших об удовлетворении кассационной жалобы и возражения относительно жалобы представителя по доверенности ОАО <данные изъяты> Советского района Джиоеву И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом правильно определена природа возникновения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение. Кругом собранных по делу доказательств установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> на момент разграничения собственности находился на балансе Советского ПЖРЭП г.Тулы и поступил в муниципальную собственность в соответствии с действующим на тот момент законодательством (решение Малого Совета Тульского городского совета народных депутатов от 16.04.1992 №9/107). Постановлением главы администрации города Тулы № 331 от 02.06.1992 ПЖРЭП Советского района внесено в реестр объектов муниципальной собственности. Решением комитета по управлению имуществом г. Тулы от 07.05.1993 № 16 утверждены уставы МПЖХ районов, а также передано на праве хозяйственного ведения имущество, перешедшее к данным предприятиям в порядке правопреемства от государственных жилищно-эксплуатационных предприятий соответствующих районов. Постановлением Главы администрации г.Тулы от 21.06.1994 года № 495 «О реорганизации городского объединения жилищного хозяйства и о разграничении компетенции и полномочий по уровням управления в решении задач жилищно-коммунального обслуживания» и приказом Тульского городского объединения жилищного хозяйства № 26 от 30.06.1994 года «О реорганизации городского объединения жилищного хозяйства в городское управление муниципального жилищного хозяйства» муниципальный жилищный фонд был передан в оперативное управление городскому управлению муниципального жилищного хозяйства (ГУМЖХ). При передаче муниципального жилого фонда в ГУМЖХ жилой дом <адрес> передан ему на баланс. Решением Комитета по управлению имуществом г.Тулы № 26 от 23.06.1994 года муниципальное предприятие жилищного хозяйства Советского района преобразовано в АООТ <данные изъяты> Советского района г. Тулы. Согласно Плана приватизации в 1994 году часть нежилых помещений, находящихся в жилом доме <адрес> была включена в план приватизации ОАО <данные изъяты> Советского района, из приложения № 1 которого следует, что приватизации подлежат, в том числе, и мастерские, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение когда-либо имело иное функциональное назначение (колясочная) не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела. Данные спорные помещения не были отнесены к объектам жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций, а являлись нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме и находящимися в муниципальной собственности. Обсуждая довод кассационной жалобы о том, что приватизация спорных нежилых помещений произведена с нарушением закона судебная коллегия находит его основанным на неверном толковании закона. Отраслевым законом, регулирующим права граждан на приватизацию жилых помещений является Закон РФ от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Тулы от 23.06.1994 года в порядке, установленном законом не оспорен и недействительным не признан. Судом верно постановлен вывод о том, что в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Тулы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимочкиной В.И., Царевой О.И. и Симаковой Л.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи