Дело №33–3337 Судья Елисеева М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даньшина С.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года о возврате искового заявления Даньшина С.В. к Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по начисленному, но не выплаченному чистому доходу.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Даньшин С.В. обратился в суд с иском к Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по начисленному, но не выплаченному чистому доходу.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 исковое заявление Даньшина С.В. к Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по начисленному, но не выплаченному чистому доходу возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ.
Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Саратовский районный суд Саратовской области по месту регистрации истца, по адресу: <адрес> либо в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Банк (ЗАО), по адресу: <адрес>
В частной жалобе Даньшин С.В. просит отменить определение судьи от 18 августа 2011 года как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с иском к Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по начисленному, но не выплаченному чистому доходу, истец указал, что между ним и ответчиком заключено Соглашение на обслуживание (по реестру Банк (ЗАО) № от 01.10.2007 г.). Из Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке Банк(ЗАО), к условиям которого присоединился истец, следует, что последний предоставляет истцу по указанному Соглашению услуги, к которым относятся, в том числе: хранение ценных бумаг и денежных средств; зачисление денежных средств на счет в Новомосковском филиале, реквизиты указаны в принятых ответчиком изменениях в анкету истца от 09.09.2008 г.; информационные услуги по предоставлению информации истцу о ценах, сделках, денежных обязательствах, начисленных и удержанных налогах истца, количестве, доходе и убытках от торгуемых на ММВБ и РТС ценных бумагах; услуги налогового агента по расчету налога на доходы физического лица - истца от продажи ценных бумаг и выдачи истцу справок по форме 2-НДФЛ.
При обращении с данным иском истец избрал подсудность, указав, что обращается в Новомосковский городской суд по месту исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления к производству Новомосковского городского суда Тульской области, суд обоснованно пришел к выводу, что иск не может быть принят к производству данного суда по месту исполнения договора, поскольку операционный офис «Новомосковский» филиала Банк (ЗАО) является местом, куда ответчик, производит зачисление денежных средств, при этом исполняя условия договора вне территории Новомосковского района Тульской области.
В соответствии с Регламентом оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке Банк(ЗАО) ответчик предоставляет истцу услуги по совершению торговых и неторговых операций на рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия данного иска к производству Новомосковского городского суда Тульской области.
С доводами кассатора о подсудности данного спора Новомосковскому городскому суду Тульской области, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, также нельзя согласиться. В данном случае, истец избрал подсудность обратившись по месту исполнения обязательства. Операционный офис не является филиалом, и не относится к представительствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даньшина С.В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения указание о возможности обращения с заявлением в Саратовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий
Судьи