Кассационное определение от 06.10.2011 по делу №33-3438

Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М. Н.,

судей Копаневой И. Н., Селищева В. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ОАО «М» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по иску ОАО «Т» к Булаховой В.А., Шатохину А.С., Цветкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Т» (далее – ОАО «Т») обратилось в суд с иском к Булаховой В. А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ссылаясь на то, что истцом заключен договор энергоснабжения с Тимофеевой Н. Г. по адресу: <адрес> (открыт лицевой счет №). ОАО «Т» по договору предоставлена электроэнергия, Тимофеевой Н. Г. своевременно электроэнергия не оплачена. 20 апреля 2010 года представителями ОАО «М» в лице филиала «Т» проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей в доме <адрес>. В соответствии с актом проверки объем потребленной энергии Тимофеевой Н. Г. с 30 октября 2003 года до 01 апреля 2010 года определен в количестве ...., прибор учета признан непригодным, в связи с чем, предписано установить прибор прямого включения, вынесено предупреждение о начислении платы за электроэнергию по нормативам потребления. Акт проверки составлен в присутствии проживающего по указанному адресу Шатохина А. С. и подписан им. Сумма задолженности рассчитана с 01 апреля 2010 года до 01 ноября 2010 года и составила ..., пени за просрочку платежа – ..., к оплате предъявлено .... 24 ноября 2010 года Тимофеевой Н. Г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности, на которую должница не ответила. Впоследствии, установив, что Тимофеева Н. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве собственности на имя Булаховой В. А на часть спорного дома (71 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ), полагали, что дом находится в общей собственности Тимофеевой и Булаховой, просили взыскать сумму задолженности с сособственника - Булаховой В. А.

20 апреля 2011 года истец - ОАО «Т», установив, что Тимофеева Н. Г., владея частью дома <адрес>, 15 марта 2007 года продала указанную часть дома Булаховой В. А., которая, в свою очередь, 08 октября 2010 года совершила отчуждение части дома Цветкову А. В., уточнил заявленные требования и просил взыскать с Булаховой В. А. задолженность за период с 30 октября 2003 года по 01 октября 2010 года в сумме ... и пени в сумме ..., с Цветкова А. В. - задолженность с 01 октября 2010 года до 01 ноября 2010 года по нормативам потребления в сумме ....

11 мая 2011 года истец ОАО «Т», учитывая, что в спорной части дома зарегистрирован постоянно и проживает Шатохин А. С., состоявший в фактических брачных отношениях с Булаховой В. А., являющийся фактическим потребителем поставленной электроэнергии, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Булаховой В. А. и Шатохина А. С. в пользу истца солидарно задолженность за период с 30 октября 2003 года до 01 октября 2010 года в сумме ... и пени в сумме ..., с Цветкова А. В. - задолженность с 01 октября 2010 года до 01 ноября 2010 года по нормативам потребления в сумме .... Госпошлину, оплаченную при обращении в суд в сумме ..., просил взыскать с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Т» по доверенности Чугункин Д. С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ОАО «М» в соответствии с договором № на оказание услуг по передаче электроэнергии оказывает ОАО «Т» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям ПСО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «М», а ОАО «Т» обязуется оплачивать услуги ОАО «М» в порядке, установленном договором. Именно ОАО «М» осуществляет контроль за объемом потребления энергии, пригодности приборов учета электрической энергии, расчета задолженности по оплате за потребленную энергию, а ОАО «Т» оплачивает услуги ОАО «М» по предъявленному счету. Услуги ОАО «М» оплачены в полном объеме, полагал, что расходы на оплату услуг должны быть взысканы с ответчиков, являющихся фактически абонентами ОАО «Т».

Ответчица Булахова В. А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Т» не признала, пояснив, что часть дома <адрес> была приобретена для проживания Шатохина А. С. К моменту совершения сделки - 27 мая 2007 года -в доме длительное время никто не проживал, прибора учета электроэнергии не было, дом требовал ремонта, в связи с чем, продавался по невысокой цене. В январе 2008 года по указанному адресу зарегистрировался Шатохин А. С., вселился в дом и проживает по настоящее время, в связи с чем, именно он являлся потребителем электроэнергии в период с 28 марта 2007 года до 08 октября 2010 года - момента продажи дома Цветкову А. В. С согласия нового собственника Шатохин А. С. продолжает проживать в доме, так как не имеет другого жилья. Шатохиным А. С. при вселении в дом без ее согласия и без ее участия был самостоятельно установлен счетчик. Поскольку электроэнергией не пользовалась, оплату не производила, данная обязанность была возложена на Шатохина А. С. Не соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию задолженности, указала на невозможность потребления указанного объема энергии за расчетный период. Просила применить срок исковой давности, произвести расчет задолженности по нормам потребления.

Ответчик Шатохин А. С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Т» не признал по основаниям, изложенным ответчицей Булаховой В. А., дополнительно пояснив, что часть спорного дома была приобретена для него и на его средства, но право зарегистрировано за Булаховой В. А. Проживал в доме и пользовался электроэнергией только он. В связи с отсутствием в доме прибора учета электроэнергии в 2008 году самостоятельно, без согласования с сетевой организацией установил прибор учета, бывший в употреблении с первоначальными показаниями, которые им не фиксировались. Проживая в доме, пользовался ограниченным количеством бытовых электроприборов, в связи с чем, не мог потребить заявленный к оплате объем электроэнергии. Просил применить срок исковой давности, произвести расчет задолженности по нормам потребления.

Ответчик Цветков А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования, предъявленные к нему, признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «М» по доверенности Мартынов А. В. исковые требования ОАО «Т» поддержал, просил их удовлетворить, указав на обязанность потребителей уведомлять поставщика электроэнергии обо всех изменениях условий потребления энергии, которая новыми собственниками Булаховой и Цветковым исполнена не была. В связи с этим полагал, что объем потребленной энергии рассчитан в соответствии с актом от 20 апреля 2010 года верно, просил отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и взыскать задолженность в полном объеме.

Суд решил:

исковые требования ОАО «Т» к Булаховой В.А., Шатохину А.С., Цветкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Булаховой В.А., Шатохина А.С. солидарно в пользу ОАО «Т» задолженность по оплате электрической энергии в сумме ..., расходы на оплату госпошлины в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Цветкова А.В. в пользу ОАО «Т» задолженность по оплате электрической энергии в сумме ....

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Т» отказать.

В кассационной жалобе ОАО «М» просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Шатохина А. С., выслушав пояснения представителя ОАО «М» по доверенности Мартынова А. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения по адресу: <адрес> ОАО «Т» был заключен с Тимофеевой Н. Г., на имя которой открыт лицевой счет №.

Тимофеева Н. Г. являлась собственником части указанного дома до момента его продажи 15 марта 2007 года и регистрации права собственности за Булаховой В. А. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 28 марта 2007 года по 08 октября 2010 года принадлежавшая ранее на праве собственности Тимофеевой Н. Г. часть дома <адрес> находилась в собственности Булаховой В. А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области зарегистрирован переход права собственности на дом <адрес> от Булаховой В. А. к Цветкову А. В.

С 21 января 2008 года в доме <адрес> зарегистрирован и постоянно проживает Шатохин А. С.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначальным собственником части вышеназванного дома Тимофеевой Н. Г. 30 апреля 2003 года внесена оплата за потребленную электроэнергию в сумме ....

В этот же день в указанном доме произведена замена электросчетчика, установлены показания прибора -....

Следующая плата за электроэнергию внесена Тимофеевой Н. Г. 08 октября 2003 года в сумме ... при текущих показаниях прибора учета ...

В период с 08 октября 2003 года по 18 сентября 2006 года оплата за электроэнергию, поставляемую в вышеуказанный дом, не поступала. 19 сентября 2006 года внесена плата в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н. Г. умерла (свидетельство о смерти серии I-БО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Ленинского района Тульской области (л. д. 45, обрат. сторон.)).

При проведении по адресу: <адрес>, рейдов в марте, июне 2010 года показания прибора учета не отмечены, при проведении рейда в апреле 2011 года зафиксированы показания прибора учета 6671, при этом, в лицевой счет внесена отметка о замене 30 октября 2003 года счетчика с показаниями прибора ... и обнуление показаний. Далее, с мая 2010 года в лицевом счете отмечено начисление оплаты за электроэнергию по нормативам.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году произошла реорганизация ОАО энергетики и электрификации «Т», в результате которой образовался ряд компаний, в том числе ОАО «Т» (л. д. 129-140).

В соответствии с договорами, заключенными между ОАО «Т» («Заказчик») и ОАО «Т» («Исполнитель»), за № от 18 апреля 2006 года и за № от 01 января 2007 года, услугу ОАО «Т» по передаче электроэнергии оказывало ОАО «Т» (л. д. 178-194, 199-214).

Регламентом снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной энергии (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 195—198) и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 215-226)) установлено, что объем переданной по договору электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, полученных от потребителей, либо снятых Исполнителем. При невозможности обеспечения снятия показаний прибора учета у бытовых потребителей с очередностью каждый месяц, используется такой порядок определения объемов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, как обход таких потребителей 1 раз в 6 месяцев в 2006 году (п. 7.1 Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ), а в 2007 году – уже 1 раз в 3 месяца с целью снятия показаний прибора учета ( п. 7 Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ).

22 июня 2007 года учреждено ОАО «М», которое на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25 декабря 2007 года реорганизовано в форме присоединения к нему 9 обществ, в том числе ОАО «Т».

    04 февраля 2008 года ОАО «Т» («Заказчик») заключило с ОАО энергетики и электрификации «Т» в лице действующего на основании доверенности исполнителя обязанности заместителя генерального директора ОАО «М» (Исполнитель») договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии (л. д. 249-270), согласно п. 3.3.15 которого Исполнитель взял на себя обязанность проводить проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

    В соответствии с п. 7.2.4 названного договора Исполнитель (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) на 24:00 часа последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета в точках поставки Потребителей и оформляет первичную документацию, подтверждающую объем услуг по передаче электрической энергии, оформляет с потребителями акты безучетного потребления энергии.

Согласно представленным ОАО «М» графикам съема показаний бытовых потребителей и проверки средств учета абонентов Щекинский РЭС на 2009 -2010 год проверки в д. Малахово запланированы 2 раза в год, то есть не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

Однако, ОАО «М» по адресу: <адрес>, в 2008 году проверок не проводило, в 2009 году проведены 2 проверки – 06 марта 2009 года и 19 июня 2009 года без доступа к прибору учета электроэнергии абонента.

В ходе проверки 20 апреля 2010 года по вышеуказанному адресу выявлен счетчик ... №, непригодный для коммерческих расчетов за потребляемую энергию, и наличие до прибора учета электроэнергии непломбируемого коммутационного аппарата без возможности пломбирования.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, а также ходатайство стороны ответчиков о применении сроков исковой давности, правильно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 210, 307, 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В ст. 544 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Обязанность вносить плату за электроэнергию возникает у собственника жилого помещения на основании пп. 5 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Т» к Булаховой В. А., Шатохину А. С., Цветкову А. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, неправильно трактовал положения ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании названных норм самим кассатором.

Не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и иные доводы кассационной жалобы.

    По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы ОАО «М» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи