Стр. 34
| Дело № 33-3431 | судья Петров В. С. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 06 октября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Копаневой И. Н., Селищева В. В.,
при секретаре Филипповой Ю. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жуковой Н.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по иску Жуковой Н.Н. к ОАО «М» об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жукова Н. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «М» об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является абонентом ОАО «М», между ними заключен договор об оказании услуг подвижной связи. 31 декабря 2010 года и 26 апреля 2011 года при оказании ей указанным оператором связи услуг подвижной связи была завышена цена услуги связи. Просила обязать ОАО «М» произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, взыскать с указанного оператора связи убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, расчет которых приведен ею в исковом заявлении, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением оператором связи прав потребителя, в сумме ... и судебные расходы.
В судебном заседании Жукова Н. Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «М» по доверенности Мотылева Н. В. в судебном заседании иск Жуковой Н. Н. не признала, указав, что 31 декабря 2010 года и 26 апреля 2011 года при оказании Жуковой Н. Н. указанным оператором связи услуг подвижной связи цена услуги связи завышена не была.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Жукова Н. Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Н. Н. к ОАО «М» об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова Н. Н. является абонентом ОАО «М». Между Жуковой Н. Н. и ОАО «М» заключен договор об оказании услуг подвижной связи.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Жукова Н. Н. сослалась на то, что 31 декабря 2010 года и 26 апреля 2011 года при оказании ей ОАО «М» услуг подвижной связи была завышена цена услуги связи.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2010 года услуги подвижной связи оказывались Жуковой Н. Н. указанным оператором связи в соответствии с тарифным планом «Стимул», которым предусмотрена стоимость вызова абонента МТС другого региона 3 рубля за минуту разговора.
Информация о тарифах на услуги связи с использованием тарифного плана «Стимул» размещена на интернет-сайте МТС (электронное периодическое издание), зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации 28 марта 2006 года).
В названный день, то есть 31 декабря 2010 года, Жуковой Н. Н. (абонентом Тульского региона) произведен вызов абонента МТС другого региона (Московского региона) продолжительностью 29 минут, в связи с чем оператором связи определена цена оказанной им Жуковой Н. Н. услуги подвижной связи в сумме ...
26 апреля 2011 года услуги подвижной связи оказывались Жуковой Н. Н. тем же оператором связи в соответствии с тарифным планом «Много звонков на все сети», которым предусмотрена следующая стоимость вызова: стоимость первых пяти минут разговора и с 21-й минуты разговора (в сутки) - 0,95 рублей за минуту, после пяти минут разговора в день - с 6-й по 20-ю минуты - 0,05 рублей за минуту.
Жуковой Н. Н. в названный день произведен вызов продолжительностью 30 минут, в связи с чем оператором связи определена цена оказанной им Жуковой Н. Н. услуги подвижной связи в сумме ...
Об изменении с 21 апреля 2011 года тарифов на услуги с использованием тарифного плана «Много звонков на все сети» оператор связи известил абонентов 11 апреля 2011 года через Интернет-сайт МТС (электронное периодическое издание), зарегистрированный в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации 28 марта 2006 года).
Установив вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных исттцей требований, суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 25, 52 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328.
Так, в силу п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328, оператор связи обязан: предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию, которая на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами (подп.«б»); не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации (подп.«д»).
Согласно п. 31 названных Правил тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Данная норма Правил в полной мере согласуются с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи.
Проанализировав с учетом положений приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Н. Н. к ОАО «М» об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы Жуковой Н. Н. не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи