Стр. № 16

Дело № 33-3410 судья Квашнина И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Слукиной У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 2011 года по иску Аржакова В.В. к ООО <...>» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аржаков В.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 декабря 2010 года, около 20 час. 00 мин., он, выходя из третьего подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, на расстоянии примерно 1-2 метра от указанного подъезда, из-за образования наледи поскользнулся, упал, и ударился о лед, в результате чего получил травму - закрытый перелом обеих лодыжек правого голено-стопного сустава с подвывихом.

К месту падения была вызвана скорая помощь, которая доставила его в МУЗ <...> В результате полученных телесных повреждений он (Аржаков В.В.) вынужден был пройти курс лечения, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, в настоящее время продолжает испытывать трудности при ходьбе.

Истец считает, что несчастный случай с ним произошел по вине ООО <...> которым ненадлежащим образом осуществляется техническое облуживание жилого дома и уборка придомовой территории дома <адрес> а поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 30.12.2010 г. по 29.03.2011 г. в сумме 86768 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом Аржаков В.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО <...> в его пользу <...>. в счет возмещения утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Аржаков В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « <...> по доверенности Галкин Н.А. в судебном заседании иск Аржакова В.В. не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года исковые требования Аржакова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...>» взыскан утраченный заработок в сумме <...>. и компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>

С ООО <...>» также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...>» по доверенности Галкина Н.А., возражения Аржакова В.В., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года, около 20 час. 00 мин., в результате падения из-за образования наледи на выходе из третьего подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> Аржаков В.В. получил травму - закрытый перелом обеих лодыжек правого голено-стопного сустава с подвывихом.

Факт падения Аржакова В.В. и получения им травмы у подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> 30.12.2010 г. нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, карте вызова скорой помощи №; выписке из амбулаторной карты Аржакова В.В.; листе нетрудоспособности от 31 декабря 2010 года; показаниях свидетелей А.., Г.., А.., К.

Так, из карты вызова № следует, что 30 декабря 2010 года в 20 час. 00 мин. на <...> станцию Скорой медицинской помощи поступил вызов № к Аржакову В.В. по адресу: <адрес>, двор подъезда. При выезде установлен диагноз: перелом обеих лодыжек правого голенно-стопного сустава №

В период с 30.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Аржаков В.В. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ « <...>» с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правого голено-стопного сустава с подвывихом, что подтверждается амбулаторной картой МУЗ <...> в отношении Аржакова В.В., в которой имеются записи об обращении истца: выписка-эпикриз из истории болезни № врача травматолога, с указанием диагноза: трехлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава с подвывихом стопы; карта вызова скорой медицинской помощи № от 30.12.2010 г., рентгенограммы.

Из листа нетрудоспособности от 31 декабря 2010 года следует, что нетрудоспособность Аржакова В.В. началась с 30 декабря 2010 года в связи с травмой.

Свидетели А. Г. С.В., А.., К.. подтвердили в судебном заседании факт падения Аржакова В.В. и получение им травмы ноги именно возле подъезда дома <адрес>

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у них не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 4 июля 2011 года, выполненной ГУЗ Тульской области « <...>» следует, что обнаруженный у Аржакова В.В. перелом лодыжек возник вследствие чрезмерного отведения и поворота стопы кнаружи, что возникает, как правило, при подскальзывании.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с ударом в результате падения, вызванного подскальзыванием на наледи у подъезда дома <адрес>

Что касается показаний свидетеля З. о том, что 30 декабря 2010 года примерно в 20 часов 20 минут он видел упавшего человека на проезжей части, а не у подъезда, суд пришел к выводу о том, что они противоречат совокупности других доказательств, признанных допустимыми и достоверными, а поэтому не могут быть положены в основу решения по делу.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что место падения истца, указанное З.., не находится на территории, обслуживаемой ОАО <...> в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было достоверно установлено место и обстоятельства падения Аржакова В.В. 30 декабря 2010 года со ссылкой на показания свидетеля З. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обращаясь в суд с данным иском, Аржаков В.В. сослался на то, что его падение произошло из-за наледи, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> своих обязанностей по уборке придомовых территорий названного дома.

В соответствии с пп. 10 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, требованиями к содержанию общего имущества многоквартирного дома является сохранность такого имущества, а также обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

П. 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из содержания п.п. 3.6.21-3.6.26 следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Как установлено по делу, на основании договора № на техническое обслуживание многоквартирных домов от 1 января 2007 года, заключенного между ООО <...> и собственниками жилых помещений дома <адрес>, в том числе супругой истца, ответчик принял на себя, в числе прочих обязанностей, обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3 Приложения № 2 к указанному договору в перечень оказываемых услуг по договору входит уборка придомовой территории, в том числе летняя и зимняя уборка тротуаров, дорог и зеленой зоны, относящихся к жилым домам, вывоз мусора после их уборки.

В ходе рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что к получению истцом указанной травмы привело ненадлежащее исполнение ООО <...> принятых на себя обязательств по уборке и обработке придомовой территории дома <адрес>

Так, свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что ООО <...> производит уборку придомовой территории, но не часто. В тот вечер, когда Аржаков В.В. получил травму ноги, на улице шел «мелкий» снег, дорога и порожки были покрыты льдом.

Свидетель А. пояснила, что в тот вечер, когда ее супруг –Аржаков В.В., получил травму, на придомовой территории было много снега, при этом уборку снега и расчистку дорожек и порожков ото льда обслуживающая организация - <...> производит редко, чаще всего только очищаются тропинки от снега, а лед не сбивается.

А. пояснила, что у кареты «Скорой помощи» отсутствовала техническая возможность ближе подъехать к дому для транспортировки Аржакова из-за наледи, фельдшер и водитель помогали ее сыну – Аржакову В.В., после падения сесть в карету «Скорой помощи».

В подтверждение имеющихся возражений относительно качества выполнения обязанности по очистке придомовой территории <адрес>, ответчиком был представлен ряд доказательств, в частности, дефектный акт комиссии ООО <...> на уборку придомовой территории дома <адрес> из которого усматривается, что Обществом была произведена очистка снега и льда тротуаров, бордюрного камня с откидыванием льда и снега, посыпание обледеневших тротуаров песко-соляной смесью и локальная смета к дефектному акту, утвержденная в декабре 2010 года (более точной даты из документа не усматривается).

Оценивая названные документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их достоверными доказательствами по делу, так как дефектный акт и локальная смета к дефектному акту, утвержденная в декабре 2010 года, не содержат даты документа и его регистрационного номера. Кроме того, смета по состоянию на 31.12.2010 г. составлена в ценах первого квартала 2011 года.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.. также не представилось возможным достоверно установить как дату подписания акта о приемке выполненных работ, так и проверить объемы произведенных работ.

Показания свидетеля П. начальника сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, из которых следует, что 30.12.2010 г. в первой половине дня в силу своих должностных обязанностей она совершала объезд территории и видела, что двор дома <...> был очищен от снега и льда, хорошо освещен, не могут сами по себе свидетельствовать о надлежащем выполнении данных работ ответчиком, поскольку падение Аржакова В.В. имело место примерно в 20 часов, то есть значительно позднее времени осмотра двора данным свидетелем.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на отсутствие жалоб на некачественную уборку придомовой территории в соответствующем журнале регистрации заявлений, и запись об осуществлении посыпки дорожек и порожков от снега, льда по <адрес> 30.12.2010 г. не может быть признана состоятельной, поскольку данный документ не отражает реального состояния придомовой территории названного дома непосредственно в момент падения истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью Аржакова В.В. имело место по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом обязанности по уборке придомовой территории дома <адрес>, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного его здоровью вреда непосредственно на ООО « <...>

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как установлено по делу, по трудовому договору № от 11.06.2008 г. с ОАО <...> Аржаков В.В. занимает должность заместителя начальника юридического отдела.

Разрешая вопрос о размере утраченного Аржаковым В.В. заработка по правилам, установленным ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в связи с полученной 30.12.2010 г. травмой, ему был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем он (истец) был нетрудоспособен с 30.12.2010 г по 29.03.2011 г. включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МУЗ <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 4 июля 2011 года, согласно которому утрата им профессиональной трудоспособности на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении составляла 100% и находилась в прямой причинной связи с травмой от 30 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного размера утраты профессиональной трудоспособности истца, периода его нетрудоспособности и имеющихся в материалах дела сведений о его доходах, суд первой инстанции правомерно, на основании приведенного в решении расчета пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежит утраченный за данный период заработок в общей сумме <...> приведя в подтверждение своих выводов фактическое и правовое обоснование, что не было опровергнуто ответчиком.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 1086 ГК РФ было учтено также произошедшее с 01.07.2010 года повышение заработной платы по занимаемой истцом должности, свидетельствующее об устойчивости изменений, улучшающих его имущественное положение.

Исходя из положений ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» выплаченное Аржакову В.В. в период с 30.12.2010 г. по 29.03.2011 г. пособие по социальному страхованию на случай нетрудоспособности в размере <...>., не влечет уменьшение размера исчисленного судом первой инстанции возмещения вреда здоровью истца.

Разрешая исковые требования Аржакова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером компенсации подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда в сумме <...>. судебная коллегия согласиться не может, полагая ее завышенной, и учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до <...>., изменив в этой части постановленное по делу решение.

В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года в части взыскания с ООО « <...> в пользу Аржакова В.В. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Аржакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобы ООО <...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи