Кассационное определение от 06.10.2011 по делу №33-3119

Стр. 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М. Н.,

судей Копаневой И. Н., Селищева В. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года по иску Сорокина В.А. к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными неначисление и невыплату доплат к заработной плате.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокин В. А. обратился в суд с иском к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со 02 февраля 2010 года по 20 февраля 2011 года он работал в должности начальника службы гражданской обороны названного учреждения. С 21 февраля 2011 года в порядке перевода приказом № он назначен на должность инженера по безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной отсутствия его на рабочем месте 12 апреля 2011 года явились похороны его тети (сестры матери) Фроловой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Изначально похороны должны были состояться 13 апреля 2011 года, но были перенесены на 12 апреля 2011 года. О переносе даты похорон он узнал вечером 11 апреля 2011 года, в связи с чем был лишен возможности подать работодателю заявление о предоставлении отгула. По телефону он уведомил о случившемся своего непосредственного руководителя - заместителя директора по административно-хозяйственной работе Штукарева В. И. и договорился с ним о том, что 12 апреля 2011 года не выйдет на работу в связи с похоронами, а 13 апреля 2011 года напишет соответствующее заявление. Однако 13 апреля 2011 года по указанию директора с него (истца) была отобрана объяснительная записка о причине не выхода на работу 12 апреля 2011 года, а заявление о предоставлении дня без оплаты принято к рассмотрению не было. Считает увольнение незаконным, поскольку 12 апреля 2011 года отсутствовал на работе по уважительной причине и с согласия заместителем директора по АХР Штукарева В. И.

В дополнительном заявлении от 15 июня 2011 года истец Сорокин В. А. указал, что с 14 февраля 2011 года заработная плата начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно были сняты доплаты к должностному окладу в размере соответственно ... и ..., выплачиваемые в соответствии с Положением о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году. Законных оснований для лишения доплат, установленных к его должностному окладу, не имеется. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по не начисленным и не выплаченным доплатам к заработной плате за период с 14 февраля 2011 года и задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом установленных доплат в общей сумме ....

В судебном заседании истец Сорокин В. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указав также, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, а также физические страдания, повлекшие обострение у него гипертонической болезни. Причиненный моральный вред он оценивает в ....

Представитель истца Сорокина В. А. – Жутов В. А., допущенный к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что приказ об увольнении Сорокина В. А. издан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в нем не указана дата совершенного прогула. Факт прогула, как основание для увольнения, у работодателя отсутствовал. Непосредственный руководитель истца – заместитель директора Штукарев В. И. был вправе решить вопрос о предоставлении дня без оплаты Сорокину В. А. в связи с похоронами родственника.

Оспаривая лишение истца доплат к должностному окладу, представитель истца указал, что Сорокину В. А. были вменены в обязанность в порядке совмещения трудовые функции трех работников. При этом об изменении существенных условий труда, к которым относится размер оплаты труда, истец в установленном порядке не уведомлялся. В связи с чем полагал, что работодатель был не вправе произвольно лишить работника части заработной платы.

Представитель ответчика - ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» директор Корольков С. М. в судебном заседании 06 июля 2011 года исковые требования Сорокина В. А. не признал, пояснив, что Сорокин В. А. был уволен за отсутствие на рабочем месте 12 апреля 2011 года. Невыход истца на работу заявлением оформлен не был, причина его отсутствия была неизвестна, в последующем оправдательные документы не представлены. 12 апреля 2011 года заместитель директора Штукарев В. И. не сообщал, что Сорокин В. А. отсутствует на работе с его разрешения. 13 апреля 2011 года с истца была затребована объяснительная и издан приказ об увольнении. Считает, что порядок увольнения истца соблюден. Заместитель директора Штукарев В. И. был не вправе отпускать истца с работы. Отметил, что практика уведомления работниками только непосредственного руководителя о не выходе на работу в экстренных случаях в учреждении отсутствует. Присутствие на похоронах родственников, друзей является уважительной причиной для получения дня без оплаты, но не для невыхода на работу без уведомления об этом работодателя. Считает, что препятствий у истца к личному уведомлению директора о случившемся и к предоставлению заявления не имелось.

Возражая против требований истца о незаконном лишении доплат к должностному окладу, представитель ответчика Корольков С. М. пояснил, что надбавки и доплаты выплачиваются работникам в качестве меры стимулирующего характера в зависимости от качества их работы. Причиной снятия доплат явилось нежелание истца выполнять возложенные на него должностные обязанности.

Представитель ответчика - ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» по доверенности Кучеровская Т. В. просила в иске Сорокину В. А. отказать, пояснив, что отсутствовать на работе истец мог только при наличии письменного заявления о предоставлении дня без оплаты, подписанного в приказ директором учреждения. Истцу было известно о похоронах тети, назначенных изначально на третий день после смерти, то есть на 12 апреля 2011 года. Препятствий подать заявление о предоставлении дня для участия в похоронах на протяжении всего рабочего дня 11 апреля 2011 года у Сорокина В. А. не имелось.

Возражая против требований о незаконном снятии доплат к должностному окладу истца, представитель ответчика пояснила, что с 21 февраля 2011 года по письменному заявлению истец был переведен на должность инженера по безопасности. Однако свои должностные обязанности выполнял ненадлежащим образом, выразил письменное несогласие с должностной инструкцией. Поэтому директором учреждения были вынесены приказы о снижении доплат, а в последующем об их снятии. Данное право директора предусмотрено п. 2.2 Положения о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году. Установление размера доплат, их снижение, отмена осуществляется по усмотрению директора с учетом качества работы и трудовых вложений работников. С 14 февраля 2011 года доплата истцу была снижена на основании рапорта заместителя директора Штукарева В. И. Начисление заработной платы истцу осуществлялось учреждением правильно, задолженности перед истцом не имеется.

Суд решил:

отказать Сорокину В.А. в удовлетворении исковых требований к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, признании незаконным неначисление и невыплату доплат к заработной плате за период с 14 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

В кассационной жалобе Сорокин В. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокуратуры г. Щекино Тульской области, выслушав пояснения Сорокина В. А. и его представителя Жутова В. А., возражения представителя ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» по ордеру Кучеровской Т. В., заключение прокурора Чебоксаровой О. В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом № от 02 февраля 2010 года Сорокин В. А. принят на работу в ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» со 02 февраля 2010 года на должность начальника службы гражданской обороны с окладом согласно штатному расписанию и установлением доплаты за увеличение и сложность в работе ... от должностного оклада (л. д. 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за снижение качества работы сняты доплаты с 14 февраля 2011 года с работников учреждения, в том числе с Сорокина В. А., в размере ... должностного оклада (л. д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В. А. назначен на должность инженера по безопасности с 21 февраля 2011 года в порядке перевода, на основании его личного заявления (л. д. 21, 22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Сорокина В. А. с 01 марта 2011 года сняты доплаты к должностному окладу в размере ... (л. д. 23).

12 апреля 2011 года Сорокин В. А. на работу не вышел.

В тот же день, то есть 12 апреля 2011 года, в 17 часов начальником хозяйственного отдела Майоровой И. С., сторожем Голышевой Н. Г., начальником отдела кадров Елисеевой Е. М. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 12 апреля 2011 года инженер по безопасности Сорокин В. А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 9.00 час. до 17.00 час.). Причина неявки не известна (л. д. 31).

Отсутствие Сорокина В. А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени 12 апреля 2011 года зафиксировано и в журнале «Учет рабочего времени», находящегося у сторожа КПП (л. д. 33).

По данному факту 13 апреля 2011 года истцом была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что 11 апреля 2011 года вечером ему стало известно о переносе даты похорон его тети (родной сестры матери) с 13 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года, в связи с чем 11 апреля 2011 года в 20 часов он позвонил заместителю директора по АХР Штукареву В. И., объяснил ему сложившуюся ситуацию, сказав, что при необходимости за день его отсутствия на рабочем месте 12 апреля 2011 года напишет заявление, что и сделал, выйдя на работу 13 апреля 2011 года (л. д. 32).

В соответствии с заявлением от 13 апреля 2011 года (вх. 13 апреля 2011 года №) на имя директора ГОУ ТО «ПКШИ» Сорокин В. А. просил предоставить ему один день без оплаты 12 апреля 2011 года в связи с похоронами близкого родственника (л. д. 34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 30). Основанием издания данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 12 апреля 2011 года и объяснительная записка Сорокина В. А. от 13 апреля 2011 года.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» истец ознакомлен 13 апреля 2011 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требования истца о признании незаконным уменьшения и отмены доплат к должностному окладу с 14 февраля 2011 года правильно исходил из Положения о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году (л. д. 43-45), которое было разработано на основании Постановления администрации Тульской области № 334 от 11 июня 2008 года «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Тульской области», принято на общем собрании трудового коллектива 30 августа 2010 года, согласовано с председателем профсоюзной организации и утверждено директором учреждения.

Названным Положением предусмотрено, что образовательное учреждение вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с установлением выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1) и установлены данные выплаты, в том числе, за организацию работы, связанной с соблюдением мер безопасности в учреждении, - до 50% от оклада (п. 4.1.29) и за организацию работы, связанной с соблюдением противопожарной безопасности, - до 50% от оклада (п. 4.1.30).

В п. 2.2 того же Положения закреплено, что выплаты устанавливаются приказом директора образовательного учреждения на основании ежемесячных рапортов заместителей директора по службам, уменьшаются или отменяются приказом директора при снижении качества работы, нарушении трудовой дисциплины, несвоевременного выполнения заданий.

Судом первой инстанции установлено, что решение о необходимости уменьшения размера доплат истцу с 14 февраля 2011 года за снижение качества работы было принято с учетом рапорта заместителя директора Штукарева В. И. (л. д. 238).

Основанием внесения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии доплат к должностным окладам сотрудникам ПКИ» фамилии Сорокина В. А. явился отказ последнего выполнять в новой должности – инженера по безопасности работу в полном объеме, предусмотренном должностной инструкцией.

Факт невыполнения всего объема порученных работ в новой должности самим Сорокиным В. А. не оспаривался и был подтвержден пояснениями свидетеля Ш.В.

Проанализировав с учетом Положения о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году вышеприведенные обстоятельства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что при издании ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений названного Положения допущено не было, суд первой инстанции мотивированно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сорокина В. А. о признании незаконными неначисление и невыплату доплат к заработной плате за период с 14 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что должностная инструкция изначально согласована с ним не была, объем работ, перечисленных в ней для одного человека не реален, правильно указав, что объем порученной работнику трудовой функции определяется работодателем.

Доводы кассационной жалобы Сорокина В. А. не ставят под сомнение законность решения суда в указанной части. По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Сорокина В. А. решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Сорокина В. А. к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о признании незаконными неначисление и невыплату доплат к заработной плате за период с 14 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокин В. А. совершил прогул, поскольку свой невыход на работу 12 апреля 2011 года с директором учреждения (своим работодателем), к исключительным полномочиям которого относится издание приказов внутри учреждения и осуществление общего руководства учреждением, не согласовал и отсутствовал на рабочем месте 12 апреля 2011 года в течение всего рабочего дня.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Сорокиным В. А. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из положений указанной нормы трудового права следует, что для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Прогулом является отсутствие на работе по неуважительным причинам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» Сорокин В. А., инженер по безопасности, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт «Об отсутствии на рабочем месте» от 12 апреля 2011 года, объяснительная записка Сорокина В. А. от 13 апреля 2011 года (л. д. 30).

С учетом вышеизложенного при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что 12 апреля 2011 года являлся для него рабочим днем и что в этот день он не работал. При этом истец утверждал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - ввиду нахождения на похоронах тети Фроловой Л. Н. - родной сестры матери, а также указывал на то, что свое отсутствие на работе 12 апреля 2011 года он накануне вечером, то есть 11 апреля 2011 года, согласовал со своим непосредственным руководителем - заместителем директора по АХР Штукаревым В. И.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции инженера по безопасности, утвержденной 21 февраля 2011 года директором ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат», инженер по безопасности подчиняется заместителю директора по АХР (л. д. 40-42). То, что в апреле 2011 года данную должность занимал Штукарев В. И., ответчиком не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.В. подтвердил доводы истца, пояснив, что действительно 11 апреля 2011 года вечером Сорокин В. А. по телефону сообщил ему о переносе даты похорон его тети с 13 на 12 апреля 2011 года. Будучи непосредственным руководителем истца, он разрешил ему отсутствовать на работе 12 апреля 2011 года с условием написания в последующем заявления о предоставлении одного дня без оплаты. 12 апреля 2011 года утром он Ш.В. доложил директору о том, что Сорокин В. А. не вышел на работу с его разрешения по уважительной причине. Директор против этого не возражал, однако, 13 апреля 2011 года неожиданно изменил свое мнение и потребовал от Сорокина В. А. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, после чего был издан приказ об увольнении (л. д. 143-150).

Также свидетель Ш.В. пояснял, что в учреждении существовала практика невыхода работников на работу по уважительной причине при условии наличия согласия непосредственного руководителя, но не директора.

Отрицание директором ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» Корольковым С. М. факта сообщения ему 12 апреля 2011 года Ш.В. о причине отсутствия Сорокина В. А. на рабочем месте, а также то, что в учреждении допустимо не являться на работу по уважительной причине с разрешения непосредственного руководителя, но без получения согласия директора, не свидетельствует о недостоверности пояснений Ш.В. в этой части.

    Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих пояснения свидетеля Ш.В. ответчиком не представлено.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Ш.В. в исходе дела. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.В. опрошенный как свидетель, давал непротиворечивые, последовательные пояснения, в том числе и по обстоятельствам, которые непосредственно затрагивают интересы истца (невыполнение последним всего объема порученных работ в новой должности).

    То, что истец вечером 11 апреля 2011 года звонил Ш.В. подтверждается и распечаткой исходящих звонков с номера телефона истца за 11 апреля 2011 года, представленной МЦТЭТ г. Щекино (л. д. 221).

При таких обстоятельствах основания ставить под сомнение пояснения Ш.В. в том числе и о том, что 12 апреля 2011 года он сообщил директору ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» Королькову С. М. о причине отсутствия Сорокина В. А. на рабочем месте, а также о том, что в учреждении существовала практика невыхода работников на работу по уважительной причине при условии наличия согласия непосредственного руководителя, отсутствуют.

Вместе с тем такие основания имеются в отношении вышеприведенных пояснений директора ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» Королькова С. М., поскольку именно Корольков С. М., как директор названного учреждения, принимал решение об увольнении истца и, именно как директор, он имеет заинтересованность в исходе данного дела.

То, что у истца умерла тетя Фролова Л. Н., похороны ее состоялись 12 апреля 2011 года и истец присутствовал на этих похоронах, подтверждается свидетельством о смерти, выданным комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, согласно которому Фролова Л. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138), справками ООО «Ритуал-Сервис» от 09 июня 2011 года и 11 июля 2011 года, согласно которым полный комплекс услуг для захоронения Фроловой Л. Н. был заказан 10 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года (л. д. 116, 220), а также показаниями свидетеля С.М.

Свидетель С.М. в суде первой инстанции пояснила, что проживает в одном доме с матерью истца. В этом же доме проживала и тетя истца - Фролова Л. Н. 10 апреля 2011 года соседям было известно о том, что Фролова Л. Н. умерла, и ее похороны состоятся 12 апреля 2011 года. Вечером 11 апреля 2011 года было сообщено, что прощание у дома с умершей назначено на 10 часов утра. Истец присутствовал на похоронах, сопровождая мать.

Не оспаривал и ответчик факт нахождения истца 12 апреля 2011 года на похоронах тети.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 апреля 2011 года не нашел своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 128 Трудового кодекса РФ о том, что присутствие на похоронах родственников является уважительной причиной только для получения дня без оплаты, но не для невыхода на работу без уведомления об этом работодателя, является несостоятельным.

Во-первых, как следует из вышеизложенного, работодатель был уведомлен о причинах невыхода Сорокина В. А. на работу 12 апреля 2011 года.

Во-вторых, из системного анализа ст. 128 Трудового кодекса РФ следует, что смерть родственников является обстоятельством, обусловливающим необходимость освобождения работника от работы на определенное время.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось препятствий к личному уведомлению директора о случившемся и к предоставлению заявления, поскольку по состоянию на 11 апреля 2011 года было известно о дате похорон Фроловой Л. Н., дата похорон, назначенная изначально, не менялась.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец утром 11 апреля 2011 года знал о том, что похороны тети назначены на 12 апреля 2011 года, не имеется.

Из пояснений свидетеля С.М. на которые суд первой инстанции как на подтверждение правомерности своего вывода, следует только то, что о дате и времени похорон было сообщено лишь вечером 11 апреля 2011 года.

Таким образом, данные пояснения свидетеля С.М. подтверждают не вышеприведенный вывод суда, а пояснения истца, согласно которым о том, что похороны тети, состоятся 12 апреля 2011 года, ему стало известно только накануне вечером, то есть 11 апреля 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что совокупностью перечисленных доказательств подтверждается и то, что у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, из системного анализа положений подп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что дисциплинарное взыскание, к каковому относится и увольнение по соответствующим основаниям, может быть применено только за виновное (то есть умышленное), противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать вытекающие из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая все вышеприведенное в совокупности, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сорокина В. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из того, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что все вышеизложенное свидетельствует о незаконности увольнения администрацией ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» Сорокина В. А. с должности инженера по безопасности на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из этого и положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе (ч. 1) и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2), судебная коллегия считает, что Сорокин В. А. подлежит восстановлению на работе в ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в должности инженера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 апреля 2011 года по 05 октября 2011 года в сумме ....

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной плату за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствовалась нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и приняла во внимание имеющиеся в материалах дела документы о заработке истца за период с апреля 2010 года по март 2011 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичный порядок расчета среднего заработка работника закреплен и в п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно п. 3 названного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с апреля 2010 года по март 2011 года (л. д. 94-105) и справки с расшифровкой заработной платы Сорокина В. А. с февраля по апрель 2011 года (л. д. 189-190) следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с апреля 2010 года по март 2011 года заработная плата истца без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости проезда, отдыха (отпуска), лечебное пособие) составила ...

Фактически истец в указанном периоде отработал 241 день.

Таким образом, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с апреля 2010 года по март 2011 года, составил ...

Период вынужденного прогула длился с 14 апреля 2011 года по 05 октября 2011 года. В данном периоде с учетом того, что у истца была пятидневная рабочая неделя, 122 рабочих дня.

Следовательно, размер подлежащего выплате истцу заработка за период вынужденного прогула составит ...

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из системного анализа приведенных норм следует, что достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, установлены. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Размер заработка истца за три месяца вынужденного прогула, то есть за период с 14 апреля 2011 года по 13 июля 2011 года, составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 211 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Сорокина В.А. к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым восстановить Сорокина В.А. на работе в ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в должности инженера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в пользу Сорокина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 апреля 2011 года по 05 октября 2011 года в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца, а именно за период с 14 апреля 2011 года по 13 июля 2011 года, в сумме ... подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи