Дело № 33-3366 судья Ткаченко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассматривал в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Максимова Е.Н. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению Максимова Евгения Николаевича о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов Е.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного 19 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с него ущерба в размере ... рублей, в связи с подачей им в Президиум Владимирского областного суда надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года, на основании которых выдан вышеуказанный исполнительный лист.
Заявитель Максимов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель заявителя Максимова Е.Н. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержала требования о приостановления исполнительного производства, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голикова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Лебедев В.В., Кукушкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, Лебедев В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства без его участия и отказать Максимову Е.Н. в удовлетворении данного заявления.
Представители заинтересованных лиц - ООО «Страховая группа «А», ОАО СК «Р» в лице Владимирского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Киреевским районным судом Тульской области 11 августа 2011 года постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Максимова Е.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Максимов Е.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Максимова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, 15 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Владимира постановлено решение по делу по иску Кукушкиной Л.В. к Максимову Е.Н., ОАО СК «Р» в лице Владимирского филиала, ООО «Страховая группа «А», Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, которым исковые требования Кукушкиной Л.В. удовлетворены частично, с Максимова Е.Н. в ее пользу взыскана сумма в размере ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Максимова Е.Н. – без удовлетворения.
19 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Максимова Е.Н. о взыскании с него суммы ущерба в размере ... рублей (л.д. 7-9).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Обосновывая свои доводы Максимов Е.Н. ссылался на то, что им во Владимирский областной суд подана надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владимира и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении жалобы Владимирским областным судом 05 августа 2011 года (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Кроме того, согласно ч. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона.
Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Максимова Е.Н. о приостановлении исполнительного производства, обоснованно исходя из того, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе Максимова Е.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья