Стр. 57
Дело № 33-3369 судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д» к Отделу судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району УФССП Тульской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу АКБ «Р.к.» (ОАО)денежных средств в размере ... рублей.
В течение срока, установленного для добровольного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Д» частично была погашена задолженность в размере ... рублей, в связи с чем 22 апреля 2011 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
20 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Общества с ограниченной ответственностью «Д» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию – .. рублей.
12 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора в вышеуказанном размере.
До настоящего время сумма задолженности в размере ... рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Д» не погашена, поскольку возврату денежных средств препятствовали чрезвычайные обстоятельства – засуха весенне-летнего периода 2010 года, которая вызвала гибель зерновых культур и гречихи, что причинило Обществу с ограниченной ответственностью «Д», основным видом деятельности которого является реализация зерновых культур, значительные убытки. Общество с ограниченной ответственностью «Д» просило освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Д» по доверенности Абрамова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Д» является выращивание зерновых культур. В связи со сложившимися гидрометеорологическими условиями в 2010 году обществу причинены значительные убытки, связанные с гибелью урожая, риск по которому в 2010 году был застрахован в ОАО «В», однако страховая выплата не покрыла сумму причиненного ущерба, кроме того, деньги были перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Д» уже после окончания срока, установленного для добровольного возврата долга в пользу АКБ «Р.к.» (ОАО). В случае невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, просила снизить размер исполнительского сбора.
Представитель ответчика – ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области в лице начальника – Богомаз С.Н. заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Голикова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Д» исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – Рогов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Д» в полном объеме, указав, что является одним из учредителей Общества, второй учредитель – Полиенко С.Л. Задолженность не могла быть своевременно погашена в связи с отсутствием у Общества с ограниченной ответственностью «Д» денежных средств, вызванных убытками, причиненными гибелью урожая зерновых в 2010 году. Полученная страховая выплата не смогла покрыть убытки в полном объеме, кроме того, была произведена только после длительной процедуры оценки ущерба с привлечением инспектора Минсельхоза РФ.
Представители третьих лиц – УФССП по Тульской области, АКБ «Р.к.», а также третье лицо Полиенко С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Киреевским районным судом Тульской области 25 августа 2011 года постановлено решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Д» был снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области от 20 апреля 2011 год до ... рублей.
В удовлетворении требований об освобождении Общество с ограниченной ответственностью «Д» от взыскания исполнительского сбора отказано.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Д» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о снижении Обществу с ограниченной ответственностью «Д» размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области от 20 апреля 2011 года до ... рублей.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3, ч.ч. 6,7 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреевским районным судом Тульской области 16 августа 2011 года постановлено решение по делу по иску АКБ «Р.к.» (ОАО) к ООО «Д», Рогову В.Н., Полиенко С.Л. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Д», Рогова В.Н., Полиенко С.Л. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области от 20 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу АКБ «Р.к.» (ОАО) денежных средств в размере ... рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (л.д. 86).
Согласно платежным поручениям от 22 октября 2010 года № № и от 02 декабря 2010 года № № Обществом с ограниченной ответственностью «Д» в установленный срок частично погашена сумма основной задолженности в размере ... рублей и ... рублей (л.д. 88, 89).
Оставшаяся часть задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требований Обществом с ограниченной ответственностью «Д» не погашена, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району УФССП по Тульской области от 20 апреля 2011 года с Общества с ограниченной ответственность «Д» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от оставшейся части подлежащей взысканию денежной суммы в размере ... рублей (л.д. 11).
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области соответствует требованиям ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а отсутствие факта самостоятельного (добровольного) исполнения должником исполнительного документа в установленный срок свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора.
12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в доход федерального бюджета исполнительского сбора (л.д. 13-14).
В обоснование своих доводов Общество с ограниченной ответственностью «Д» ссылалось на то, что в качестве уважительной причины для освобождения от уплаты исполнительского сбора является непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, а именно засуха, имевшая место в 2010 году, что причинило Обществу с ограниченной ответственностью «Д» значительные убытки, понесенные должником в связи гибелью урожая в 2010 году.
В подтверждении данных обстоятельств Обществом с ограниченной ответственностью «Д» были представлены документы, свидетельствующие о наличии неблагоприятных для сельского хозяйства погодных условий (засухи) весной и летом 2010 года; документы бухгалтерской отчетности, согласно которым по итогам своей деятельности в 2010 году Общество с ограниченной ответственностью «Д» никаких доходов не имело (л.д. 15-31).
Однако, суд первой инстанции правильно не согласился с данными доводами, ввиду того, что основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа.
При этом, при разрешении спорных правоотношений необходимо исходить из общих норм действующего гражданского законодательства, предусматривающих правовые основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с чем, ссылку Общества с ограниченной ответственностью «Д» на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты задолженности по исполнительному документу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств.
Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о снижении Обществу с ограниченной ответственностью «Д» исполнительского сбора до ... рублей правомерным, ввиду материального положения общества, а также исходя из осуществляемой данным обществом деятельностью, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, размера исполнительского сбора и иных обстоятельств.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Д» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской от 25 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Д» отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна Судья