Стр. 57
Дело №33-3469 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимохина Б.А., Тимохиной Н.А., Букова В.М., Буковой Н.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Петрушкиной Н.В., Петрушкина Н.А. к Тимохину Б.А., Тимохиной Н.А., Букову В.М. Буковой Н.И. о признании права долевой собственности на денежные средства арендной платы, ошибочно внесенные в депозит нотариуса.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петрушкина Н.В., Петрушкин Н.А. обратились в суд с иском к Тимохину Б.А., Тимохиной Н.А., Букову В.М., Буковой Н.И. о признании права долевой собственности на денежные средства арендной платы, ошибочно внесенные в депозит нотариуса.
В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что с 6 ноября 1982 года по 18 января 2010 года состояли в зарегистрированном браке. В этот период Петрушкиной Н.В. ошибочно были внесены в депозит нотариуса Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожниковой И.Н. денежные средства в размере ... рублей в счет арендной платы по отсутствующим обязательствам по незаключенным договорам аренды между МУП «Б» и Петрушкиной Н.В. от 1 апреля 2002 года, от 1 апреля 2003 года и от 1 апреля 2004 года.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года Петрушкиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требования к ИП Тимохину Б.А., ИП Букову В.М. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменением постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года Петрушкиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 1 апреля 2003 года, заключенным на неопределенный срок и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года Петрушкиной Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска к ИП Тимохину Б.А., ИП Букову В.М. о признании действующим договор аренды от 1 апреля 2002 года и зачете указанных денежных средств в счет арендной платы.
Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что собственником денежных средств, внесенных в депозит нотариуса является Петрушкина Н.В., которая имеет право принять меры к получению этих денежных средств.
Также указали, что данные денежные средства являются их совместной собственностью, подлежат возврату.
В настоящее время предпринимательская деятельность Петрушкиной Н.В. прекращена, и она и ее бывший супруг являются пенсионерами, никаких доходов кроме социальной пенсии не имеют.
Указывали, что ответчиками принимаются активные попытки завладеть денежными средствами в размере ... рублей.
Просили признать за ними право собственности на внесенные Петрушкиной Н.В. денежные средства арендной платы в размере ... рублей в депозит нотариуса Рогожниковой И.Н. по незаключенным договорам аренды с МУП «Б» от 1 апреля 2002 года, от 1 апреля 2003 года, от 1 апреля 2004 года по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истица Петрушкина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Петрушкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истцов Петрушкиной Н.В., Петрушкина Н.А. по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Ответчики Буков В.М., Тимохин Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, сославшись на то, что денежные средства Петрушкиной Н.В. вносились в депозит на имя Букова В.М., Буковой Н.И., Тимохина Б.А., Тимохиной Н.А в качестве арендной платы, в связи с чем Петрушкина Н.В. утратила на них право. Действия нотариуса соответствуют нормам действующего законодательства. До наложении ареста на данные денежные средства, нотариус письменно сообщала сторонам, что они могут получить денежные средства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года с Петрушкиной Н.В. в их пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, то есть в размере суммы, подлежащей уплате за пользованием их нежилыми помещениями. Полагали, что они также имеют право претендовать на данные денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса.
Ответчицы Букова Н.И., Тимохина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Третье лицо – нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Киреевским районным судом Тульской области 9 августа 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Петрушкиной Н.В., Петрушкина Н.А. удовлетворены.
Суд решил: возвратить Петрушкиной Н.В., Петрушкину Н.А. принадлежащие им на праве собственности по 1/2 доли каждому денежные средства арендной платы в сумме ... рублей, внесенные Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса Рогожниковой И.Н. по незаключенным договорам аренды с МУП «Б» от 1 апреля 2002 года, от 1 апреля 2003 года, от 1 апреля 2004 года.
В кассационной жалобе Тимохин Б.А., Тимохина Н.А., Буков В.М., Букова Н.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Букова В.М., Тимохина Б.А., возражения Петрушкиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 237, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 34,36,38 СК РФ, ст. ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установил, что Петрушкина Н.В. внесла сумму в размере ... рублей в депозит нотариуса на имя Букова В.М., Тимохина Б.А Буковой Н.И., Тимохиной Н.А. в счет арендной платы за занимаемые ею нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за период с января 2004 года до момента вынесения решения Арбитражным судом Тульской области по делу № №
При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу № № установлено, что договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2001 года между МУП «Б» и Петрушкиной Н.В. является незаключенным, между собственниками помещений – ИП Тимохиным Б.А., Буковым В.М. договор аренды отсутствует (л.д. 34-42).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года установлено, что договор аренды от 1 апреля 2003 года между МУП «Б» и Петрушкиной Н.В. является незаключенным и не может порождать для ответчика права владения и пользования нежилым помещение, обязательства из договора аренды от 1 апреля 2003 года у сторон не возникли и договор не может быть признан действующим и возобновленным, в связи с чем арбитражный суд отказал Петрушкиной Н.В. в удовлетворении требований о зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей (л д. 43-48).
Киреевским районным судом Тульской области 14 декабря 2010 года постановлено решение, которым установлено, что действия нотариуса по принятию денежных средств от Петрушкиной Н.В. в депозит соответствуют закону, кредиторы возражают против возврата ей данных денежных средств, вопрос об отсутствии обязательств по внесению платежей по договору аренды от 1 апреля 2002 года на момент вынесения указанного судебного постановления не был разрешен Арбитражным судом Тульской области.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их установленным и в рамках разрешаемых спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Петрушкиных Н.В., Н.А., обоснованно исходя из того, что денежные средства внесены Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса в счет исполнения по несуществующим обязательствам, отсутствие которых исключает возможность возникновения прав третьих лиц и ответчиков на денежные средства в депозите и прекращения прав на эти денежные средства лица, внесшего их в депозит.
Кроме того, в связи с отсутствием спора о размере долей в праве на общее имущество между бывшими супругами Петрушкиной Н.В. и Петрушкиным Н.А. денежные средства на депозите принадлежат им на праве собственности по 1/2 доле каждому из супругов Петрушкиных.
Из объяснений истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время у них возникли определенные трудности, препятствующие снятию денежных средств с депозита, в связи чем полагали, что их права подлежат защите, единственным способом которым является решение о возврате им денежных средств в размере ... рублей, внесенных Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса по незаключенным договорам аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчиков Буковых Н.И., В.М. и Тимохиных Б.А., Н.А. о переходе к ним права собственности на вышеуказанные денежные средства.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Буковых Н.И., В.М. и Тимохиных Б.А., Н.А. о том, что денежные средства в размере ... рублей были внесены Петрушкиной Н.В. в депозит нотариуса в счет арендной платы в период ее неосновательного обогащения, в связи с чем у них возникло право на данные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года взыскании с Петрушкиной Н.В. неосновательного обогащения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Петрушкиной Н.В. взыскивается неосновательное обогащение, а денежные средства на депозит нотариуса вносились Петрушкиной Н.В. добровольно в счет несуществующих договоров аренды в качестве арендной платы.
Доводы кассаторов о том, что денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на депозите у нотариуса- это единственные денежные средства, которые можно получить с Петрушкиной Н.В. в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2011 года о взыскании с нее неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Буковых Н.И., В.М. и Тимохиных Б.А., Н.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимохина Б.А., Тимохиной Н.А., Букова В.М., Буковой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна Судья