Стр. 27
Дело № 33-3372 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майборода В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Почеваловой И.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Почеваловой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Алексин и Алексинскому району о признании права на трудовую пенсию на льготных основаниях.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Почевалова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Алексин и Алексинскому району о признании права на трудовую пенсию по старости с 18 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2011 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинскому району Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику.
Однако решением пенсионного органа от 27 февраля 2011 года ей было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение такой пенсии, кроме того, в ее специальный стаж не были включены периоды работы: с 3 ноября 1993 года по 1 марта 1997 года в должности воспитателя-методиста МДОУ «Д.с.»; с 4 июня 2001 года по 31 августа 2005 года в МДОУ «Д.с.» по совместительству на штатной должности воспитателя на 0,5 ставки; с 22 октября 2007 года по 31 августа 2009 года и с 13 сентября 2010 года по 5 ноября 2010 года в МДОУ «Д.с.» по совместительству на должности воспитателя на 0,5 ставки.
С таким решением она не согласна, поскольку Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными приказом Министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103 должность методиста именуется иначе – методист-воспитатель.
В судебном заседании истица Почевалова И.В. заявленные исковые требования поддержала, указав, что в период с 1993 года по 1998 годы работала в должности воспитателя-методиста, выполняла функции воспитателя-методиста, в которые входило организация воспитательно-образовательного процесса; составляла расписание занятий; проводила занятия с детьми; педагогическую диагностику; отпуск ей предоставлялся продолжительностью как воспитателю. В периоды ее работы воспитателем в МДОУ № № и № № она вырабатывала норму педагогической нагрузки, однако указанные периоды необоснованно не были включены в ее специальный стаж.
Представитель истицы Почеваловой И.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Скворцова Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинскому району по доверенности Ходырева А.П. заявленные истицей исковые требования не признала, указав, что Почевалова И.В. не имеет достаточного специального стажа, позволяющего досрочно назначить пенсию как педагогическому работнику.
Представитель третьего лица – администрации МО Алексинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО Алексинской район по доверенности Сокорева Е.Н. в судебном заседании просила разрешить заявленные истицей требования на усмотрение суда. Указала, что функции методиста и воспитателя-методиста тождественны, поскольку в период с 1993 года по 1998 год истица выполняла воспитательные функции. В период работы в качестве заведующей и воспитателя на 0,5 ставки в детском саду № № она работала на 0,5 ставки в детском саду № №, а впоследствии в детском саду № № и могла вырабатывать норму педагогической нагрузки.
Алексинским городским судом Тульской области 15 августа 2011 года постановлено решение, которым заявленные Почеваловой И.В. исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области включить Почеваловой И.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 4 июня 2001 года по 31 августа 2005 года в МДОУ «Д.с. № №» по совместительству на штатной должности воспитателя на 0,5 ставки.
В остальной части исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 3 ноября 1993 года по 1 марта 1998 года в должности методиста, с 22 октября 2007 года по 31 августа 2009 года и с 13 сентября 2010 года по 5 ноября 2010 года в МДОУ «Д.с. № №» на должности воспитателя на 0,5 ставки, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 18 января 2011 года Почеваловой И.В. отказано.
В кассационной жалобе Почевалова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинскому району Тульской области согласно доверенностям Ходыреву А.П., Черникову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч. 2 ст. 27 вышеназванного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2011 года Почевалова И.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением от 27 февраля 2011 года № № Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе истице было отказано в назначении указанной пенсии, в специальный стаж истицы не были включены период работы с 3 ноября 1993 года по 1 марта 1998 года в должности методиста ясли-сада № № Алексинского гороно; с 4 июня 2001 года по 31 августа 2005 года в качестве воспитателя на 0,5 ставки в МДОУ «Д.с.»; с 22 октября 2007 года по 31 августа 2009 года и с 13 сентября 2010 года по 5 ноября 2010 года в качестве воспитателя на 0,5 ставки в МДОУ «Д.с.» (л.д. 9).
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истицей Почеваловой И.В. в части включения в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода работы с 4 июня 2001 года по 31 августа 2005 года в МДОУ «Д.с.» по совместительству на штатной должности воспитателя на 0,5 ставки, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно приказу от 30 августа 2000 года № № начальника управления по образованию Почеваловой И.В. разрешено работать на 0,5 ставки старшим воспитателем в МДОУ № № с 01 сентября 2000 года.
Как следует из п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству в свободное от основной работы время по месту основной работы или в других организациях с продолжительностью работы для педагогических работников не более половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
Из приказа от 2 сентября 2002 года № № начальника управления по образованию Почеваловой И.В., являющейся заведующей МДОУ «Д.с.», разрешено работать воспитателем в детском саду № № со 2 сентября 2002 года без указания срока действия указанного разрешения.
Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона РФ от 01 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» воспитателям дошкольных образовательных учреждений установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы – 36 часов в неделю. Половина нормы продолжительности рабочего времени для воспитателей дошкольных образовательных учреждений должна составлять 18 часов в неделю, что при 5-дневной рабочей неделе составляет 3,6 часов или 3 часа 36 минут в день.
Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с 4 июня 2001 года по 31 августа 2005 года Почевалова И.В. работала в МДОУ № № воспитателем на 0,5 ставки и в МДОУ № № воспитателем на 0,5 ставки, вырабатывая ежедневно педагогическую нагрузку 7,5 часа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных истицей Почеваловой И.В. исковых требований, обоснованно исходя из того, что Почеваловой И.В. при совместительстве должностей в МДОУ № № и МДОУ № № на 0,5 ставки на должности воспитателя вырабатывалась ежедневная педагогическая нагрузка и заработная плата начислялась и оплачивалась Управлением по образованию.
Разрешая заявленные истицей требования о включении в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы с 3 ноября 1993 года по 1 марта 1998 года в должности воспитателя-методиста МДОУ «Д.с.»; с 22 октября 2007 года по 31 августа 2009 года и с 13 сентября 2010 года по 5 ноября 2010 года в МДОУ «Д.с.» по совместительству на должности воспитателя на 0,5 ставки, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 марта 2004 года № 81-0, от 18 апреля 2006 года № 84-0, от 21 февраля 2008 года № 93-0-0 при возможности включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы по определенной профессии в соответствующих учреждениях и организациях, законодатель и Правительство Российской Федерации исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Включение в специальный стаж наряду с трудовой деятельностью периодов, не связанных с осуществлением работы, сопряженной с воздействием неблагоприятных факторов, относится к полномочиям законодателя и Правительства Российской Федерации. Право на досрочную пенсию зависит не только от наименования должности и учреждения, но и от характера работы, интенсивности труда и ответственности за результаты деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2002 года утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке профессии и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, отсутствует наименование должности «методист».
Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных Списками.
Доводы, изложенные Почеваловой И.В. в кассационной жалобе о том, что период ее работы с 3 ноября 1993 года по 1 марта 1998 года в МДОУ «Д.с.» в качестве воспитателя-методиста, ошибочно записанного в трудовой книжке как «методист» должен быть засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, действующим в период оспариваемого периода работы истицы, наравне с должностью методист-воспитатель было предусмотрено самостоятельное наименование должности – методист дошкольного образовательного учреждения, однако в вышеприведенные Списки должность методиста включена не была, в то время как должность методист-воспитатель была включена.
Ссылка истицы Почеваловой И.В. на типовые штаты дошкольных учреждений, утвержденных приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103 (доведенным до сведения руководства подведомственных учреждений письмом Министерства просвещения РСФСР от 03 февраля 1972 года № 59-М- сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР, 1972 №9) является необоснованной, поскольку ими была предусмотрена должность «воспитателя-методиста», однако не была предусмотрена самостоятельная должность «методист» дошкольного образовательного учреждения, следовательно, правого значения для разрешения заявленных истицей исковых требование данное обстоятельство не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истицы Почеваловой И.В., обоснованно исходя из того, что Почевалова И.В. не выработала необходимый педагогический стаж продолжительностью 25 лет для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Почеваловой И.В. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Почеваловой И.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Почеваловой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья