Кассационное опредление от 06.10.2011 по делу №33-3368



    Дело № 33-3368                                     судья Пахомов А.Г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2011 года                                         город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

        судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,

        при секретаре Лазутиной Е.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район на определение Киреевского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Яценко Д.В. к администрации муниципального образования Киреевский район о предоставлении земельного участка.

        Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Киреевским районным судом Тульской области 22 марта 2011 года постановлено решение по делу по иску Яценко Д.В. к администрации муниципального образования Киреевский район о предоставлении земельного участка, которым исковые требования истца были удовлетворены.

        Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район предоставить Яценко Д.В. земельный участок для садоводства площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

        Яценко Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в обоснование заявления ссылаясь на то, что в указанном решении имеются неясности, не разъяснен порядок передачи земельного участка, а именно то обстоятельство, что ответчик должен предоставить ему земельный участок в границах земельного участка, указанных в имеющемся в материалах дела межевом плане от                                 10 февраля 2011 года, выполненном ООО «З», ранее постановленного истцом на кадастровый учет под номером , ответчик должен самостоятельно за свой счет без дополнительного заявления или иных его действий сформировать земельный участок и поставить на кадастровый учет.

        В судебное заседание Яценко Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

        Представитель заинтересованного лица – администрации МО Киреевский район по доверенности Шиндин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Яценко Д.В. о разъяснении решения суда, поскольку оно не содержит никаких неясностей, не нуждается в разъяснении для его исполнения администрацией МО Киреевский район, так как исполнительное производство уже возбуждено.

        Киреевским районным судом Тульской области 29 августа 2011 года постановлено определение, которым Яценко Д.В. разъяснено, что решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года не содержит каких-либо неясностей, порядок передачи земельного участка Яценко Д.В. установлен действующим законодательством. В случае нарушения прав Яценко Д.В. при исполнении судебного решения ему надлежит заявить соответствующие требования или жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд.

        В частной жалобе администрация МО Киреевский район просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Приходя к выводу об удовлетворении заявления Яценко Д.В. о разъяснении решения суда, при этом указывая, что решение суда не содержит неясностей, в тоже время суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суд в случае нарушения последним его прав при исполнении судебного решения.

        По мнению судебной коллегии такой вывод суда и разъяснения являются неправильными, противоречащими самому смыслу разъяснения решения суда.

        Согласно ч 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

        Из содержания вышеназванной нормы закона следует, что разъяснение судебного решения производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. Неясность также вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет неясность его исполнения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Яценко Д.В. к администрации МО Киреевский район об обязании предоставить ему земельный участок для садоводства площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

        Изучив содержание вышеуказанного решения суда от 22 марта 2011 года, судебная коллегия полагает, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения, кроме того, в его мотивировочной части содержатся указания на то, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с порядком, установленным в законе, также указан и порядок передачи земельного участка, поскольку он определен соответствующими нормами закона и не может быть установлен путем разъяснения судом своего решения.

        Фактически в заявлении Яценко Д.В. о разъяснении решения суда ставится вопрос о порядке передачи ему земельного участка, каким он представляется Яценко Д.В., что по сути влечет за собой изменения содержания постановленного по делу решения.

        Таким образом, поставленный заявителем Яценко Д.В. вопрос касается не разъяснения судебного решения, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства не допустимо, поскольку, суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

        При таких обстоятельства, в случае, если вопрос касается не разъяснения решения суда, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        определение Киреевского районного суда Тульской области от                                        29 августа 2011 года отменить.

        В удовлетворении заявления Яценко Д.В. о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яценко Д.В. к администрации муниципального образования Киреевский район о предоставлении земельного участка - отказать.

        Председательствующий подпись

        Судьи подписи

        Копия верна.

        Судья