Стр.57
Дело № 33-3464 судья Духовская Е.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Селищева В.В.
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сморгачевой Т.Ф. на определение Чернского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года о замене выбывшей стороны процессуальным правопреемником по делу по иску Никишиной Ю.С. к Сморгачевой Т.Ф. о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении записи регистрации права собственности ответчика на жилой дом и признании права собственности на ? долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 декабря 2010 года Чернским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Никишиной Ю.С. к Сморгачевой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании прав собственности на ? долю в домовладении.
Сморгачевой Т.Ф. подана кассационная жалоба на предмет отмены данного решения, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда на 17 февраля 2011 года.
17 февраля 2011 года дело снято со слушания в суде кассационной инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ в связи о смертью истца Никишиной Ю.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
15 августа 2011 года Чернским районным судом Тульской области вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Никишиной Ю.С. к Сморгачевой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома недействительным, прекращении записи регистрации права собственности ответчика на жилой дом и признании права собственности на ? долю жилого дома до вступления Никишина В.И. в наследство за Никишиной Ю.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено по тем основаниям, что Никишиным В.И. было предоставлено в Чернский районный суд Тульской области Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В..
Определением Чернского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года произведена замена истца - Никишиной Ю.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Никишиной Ю.С. к Сморгачевой Т.Ф. о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении записи регистрации права собственности ответчика на жилой дом и признании права собственности на ? долю в домовладении, на процессуального правопреемника - Никишина В.И..
На определение суда от 25 августа 2011 года Сморгачевой Т.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, Чернский районный суд был не вправе рассматривать данное гражданское дело и выносить оспариваемое определение. Также указывает на то, что заявление Никишина В.И. о замене выбывшей стороны процессуальным правопреемником рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Регистрации кадастра и картографии по Тульской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Участвующие по делу лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Сморгачева Т.Ф. надлежаще извещена, а также учитывая, что она подробно изложила свои доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Сморгачевой Т.Ф., выслушав объяснения представителя по Сморгачевой Т.Ф. по доверенности Литвинова Д.О., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Никишина В.И. по доверенности Никифорова О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником указанного в свидетельстве имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ - матери Никишиной Ю.С. сын – Никишин В.И. В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно произвел замену истца-Никишиной Ю.С. по её иску к Сморгачевой Т.Ф. о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении записи регистрации права собственности ответчика на жилой дом и признании права собственности на ? долю в домовладении на процессуального правопреемника- Никишина В.И.
Каких-либо процессуальных прав Сморгачевой Т.Ф., которыми она, как сторона по делу обладает в силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не нарушает.
Доводы подателя частной жалобы о необоснованном рассмотрении вопроса о замене в установленном решением суда правоотношении выбывшей стороны правопреемником судом первой инстанции отвергается судебной коллегией, как неосновательный, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не могла приступить к рассмотрению кассационной жалобы Сморгачевой Т.Ф. и направила дело в суд первой инстанции для решения вышеуказанного вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим назначением поданной кассационной жалобы на кассационное рассмотрение с выполнением требований ст. 343 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Сморгачевой Т.Ф., о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - представителя Управления Федеральной регистрационной службы Регистрации кадастра и картографии по Тульской области, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы иных лиц, привлеченных к участию в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, обжалуемым определением суда затронуты не были, а потому указанные доводы основанием для отмены определения не являются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение от 25 августа 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чернского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сморгачевой Т.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи