Дело №33-3381 Судья Голубева Ю.В.
Стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горохова А.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2011г. по иску Горохова А.С. и Гороховой Т.Г. к Горшкову В.Н. о возврате суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горохов А.С. и Горохова Т.Г. обратились в суд, с вышеуказанным иском указав, что 22 апреля 2010 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 535 кв.м., расположенных по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Комсомольская, д. №. В соответствии с условиями которого, истцы уплатили ответчику задаток в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от 22 апреля 2010 года. Общая стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка составляет <...> рублей. Дата заключения основного договора установлена до 31 октября 2010 года. Полагают, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, просят взыскать с Горшкова В.Н. задаток в двойном размере, а именно в пользу Горохова А.С. <...> рублей и в пользу Гороховой Т.Г. <...> рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2010 года; взыскать с Горшкова В.Н. в пользу Горохова А.С. <...> рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Горохова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена должным образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Горохов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что с ноября 2009 года по 09 июля 2011 года он проживал в доме № по ул.Комсомольская г. Ефремова. За проживание в данном доме он платил арендную плату и оплачивал коммунальные услуги, однако договор аренды с Горшковым В.Н. он не заключал, расписок о получении последним арендной платы не составлялось. После 31 октября 2010 года он и его жена Горохова Т.Г. не обращались к Горшкову В.Н. с требованием о возврате задатка.
Ответчик Горшков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал факта получения денежных средств в сумме <...> рублей от Горшковых А.С. и Т.Г. в счет приобретения принадлежащей ему части жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Комсомольская, д.№. Однако до 31 октября 2010 года все документы необходимые для продажи указанного недвижимого имущества он оформить не успел, дважды обращался в суд с заявлениями о признании за ним права собственности на указанный жилой дом и признании жилых пристроек частью жилого дома. В мае 2011 года он оформил все необходимые документы, предложил истцам оплатить оставшуюся сумму сделки в размере <...> рублей и приобрести принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка. Однако от заключения основного договора купли-продажи истцы отказались. Не возражал против взыскания с него денежной суммы в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальных требованиях просил отказать.
Представитель Горшкова В.Н. - Васильев А.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с Горшкова В.Н. аванса, оплаченного за приобретение принадлежащего его доверителю недвижимого имущества размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Также указал, что на момент подписания предварительного договора купли- продажи от 22 апреля 2010 года Горшкову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежала 1/3 доля жилого бревенчатого дома № по ул.Комсомольская г.Ефремова Тульской области и 1/3 доля земельного участка, 2/3 доли указанного жилого дома принадлежат Розенбаум Е.В., наследницей которой является Веревкина Т.Ф. В связи с чем, полагает, что на момент подписания договора купли-продажи он не был исполним в виду невозможности его исполнения, так как Горшков В.Н. являлся собственником не всего жилого дома и земельного участка, а только 1/3 доли. Также обратил внимание суда на то, что в период с 01 ноября 2009 года по 10 июля 2011 года истцы проживали и пользовались данным жилым домом и земельным участком. Указывает, что ответчик Горшков В.Н. не является виновной стороной за неисполнение предварительного договора купли-продажи, поскольку данный договор был изначально не исполним в виду невозможности его исполнения, в связи с чем, требования истцов о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2011г. исковые требования Горохова А.С. и Гороховой Т.Г. к Горшкову В.Н. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворены частично.
С Горшкова В.Н. в пользу Горохова А.С. и Гороховой Т.Г. взыскана сумма аванса в размере <...> рублей.
С Горшкова В.Н. в пользу Горохова А.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере <...>.
С Горшкова В.Н. в пользу Горохова А.С. в счет возмещения расходов, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд взыскана денежная сумма в размере <...>
С Горшкова В.Н. в пользу Гороховой Т.Г. в счет возмещения расходов, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд взыскана денежная сумма в размере <...>
С Горшкова В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Горохов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Горохов А.С., его представителя по ордеру адвоката Глаголева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2010 года между Горшковым В.Н. и Гороховыми А.С. и Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и расположенного при нем земельного участка, площадью 535 кв. метров по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Комсомольская, д. №.
В соответствии с условиями договора стороны обязуются заключить в последующем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Горшков В.Н. обязался передать в долевую собственность Горохову А.С. и Гороховой Т.Г. по основному договору указанные жилой дом и земельный участок за <...> рублей, что является полной и окончательной стоимостью указанного в договоре имущества.
Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи покупатель обязался выплатить продавцу задаток в размере в размере <...> рублей, который засчитывается в счет оплаты полной стоимости подлежащего продаже жилого дома и земельного участка.
Факт получения Горшковым В.Н. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается распиской от 22 апреля 2010 года.
Из п.7 предварительного договора от 22 апреля 2010 г. усматривается, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая спорные правовые отношения, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи были нарушены положения ст.429 ГК РФ, а именно, условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора, а также положения ст.ст. 6,11. Земельного кодекса РФ.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правомерно указано, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Горшков В.Н. являлся собственником 1/3 части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Комсомольская, д. №. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Ефремовской государственной нотариальной конторы, согласно которому Горшков В.Н. является наследником Поляковой М.Д., умершей 04 апреля 1972 года. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли жилого бревенчатого дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 37,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 21,8 кв. метров, находящимися по адресу: г.Ефремов, ул. Комсомольская, д. №, расположенного на земельном участке мерою 535 кв. метров.; свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Комитетом по земельной реформе, из которого следует, что Горшкову В.Н. предоставлен земельный участок для эксплуатации 1/3 части домовладения, что соответствует 0,017 га.; постановлением главы администрации муниципального образования Ефремовский район от 07 сентября 2010 года № 990, где указано, что Горшкову В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Комсомольская, д. №, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Судом учтены вступившие в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года и от 19 апреля 2011 года, которые в силу ст. 61 ГПК имеют для суда преюдициальное значение.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в предварительном договоре купли-продажи предметом договора был определен жилой дом и земельный участок в целом, тогда как из исследованных судом правоустанавливающих документов, оформленных на имя Горшкова В.Н. в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Комсомольская, д. №, следует, что Горшков В.Н. на момент заключения предварительного договора купли-продажи являлся собственником только доли жилого дома и доли земельного участка.
Более того, доказательств прекращения права долевой собственности в отношении земельного участка, по указанному адресу, суду не представлено. Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка в силу действующего законодательства не содержит данных о границах отчуждаемого земельного участка, и как объект недвижимого имущества земельный участок не сформирован.
Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи от 22 апреля 2010 года объекты недвижимости не были должным образом индивидуализированы, суд обоснованно признал договор не заключенным.
Поскольку судом было установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, что не влечет правовых последствий указанных в договоре, то у суда у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика двойного размера суммы задатка.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также исходит из следующего. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что в указанный в предварительном договоре срок (31.10.2010 года) основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, стороны не ссылались в судебном заседании на то, что кто-либо из них направлял другой стороне предложение заключить основной договор до окончания указанного срока, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи земельных участков прекращено.
Следовательно, обязательство, которое могло обеспечиваться задатком не возникло.
Довод кассатора о том, что представленная истцами расписка в получении денежных средств (задатка) по предварительному договору купли-продажи является соглашением о задатке отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную.
Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.
Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.
Поскольку предварительный договор между сторонами не заключен и между сторонами отсутствует обязательство, которое могло быть обеспечено задатком, расписку, на которую ссылается Горохов А.С. соглашением о задатке основная цель которого – предотвратить неисполнение обязательства, являться не может. По своему содержанию указанная расписка лишь выполняет платежную функцию.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически от заключения сделки купли-продажи доли в домовладении, принадлежащей ответчику отказались сами истцы, которые проживали в указанном жилом помещении до июля 2011 года, и на предложение Горшкова В.Н. заключить договор ответили отказом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовую природу задатка, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке, предусмотренные ст.ст. 380, 381 ГК РФ не применимы, переданная ответчику денежная сумма в размере <...> рублей является авансом и подлежит возврату истцу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горохова А.С. и Гороховой Т.Г., взыскав с ответчика <...> рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные статьями 362 - 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи