Кассационное опредление от 29.09.2011 по делу №33-3168



     Стр.24

Дело № 33-3168 Судья Таранец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермакова Н.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ермакова М.Н. к Ермакову Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермаков М.Н. обратился в суд с иском к Ермакову Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю принадлежащих отцу Е. земельных участков.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Е. на праве собственности принадлежали жилой дом , а также земельные участки площадью 1 500 кв.м, 500 кв.м, в его пожизненном наследуемом владении находился земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенные в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е. завещал все имущество сыновьям, ему, Ермакову М.Н. и Ермакову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер. После смерти отца им, Ермаковым М.Н., было получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом , расположенный в д. <адрес>. Ответчиком Ермаковым Н.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом расположенный в д. <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам, на день смерти Е., ему принадлежали три земельных участка общей площадью 5 000 кв.м. Фактически при жизни отец Е. пользовался земельными участками как единым, необходимым для обслуживания жилых домов, имеющих одну общую стену и находящихся под одной крышей, а также для обслуживания надворных построек. После оформления жилых домов в собственность, он, Ермаков М.Н., с братом Ермаковым Н.Н. в равных долях пользуются земельными участками, принадлежащими отцу. Земельный участок площадью 3 000 кв.м, находящийся у отца Е. в пожизненном наследуемом владении, по договоренности с Ермаковым Н.Н., был им перерегистрировал на свое имя на основании свидетельства на наследство на жилой дом, с последующей продажей <данные изъяты> доли в праве на данный земельный участок за символическую сумму (<данные изъяты> рублей). На земельный участок площадью 1 500 кв. м, он, Ермаков М.Н., получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Земельный участок площадью 500 кв.м, предоставленный отцу для расширения подсобного хозяйства, Ермаков Н.Н. должен был оформить в собственность по «дачной амнистии», после определения вида разрешенного целевого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

После оформления земельного участка площадью 3 000 кв.м в собственность, ответчик Ермаков Н.Н. отказался продать долю в праве на данный земельный участок, прекратив регистрацию договора купли-продажи, в связи с чем полагал необходимым согласно завещанию разделить принадлежащие отцу Е. земельные участки поровну между ним, Ермаковым М.Н., и Ермаковым Н.Н.

В судебном заседании истец Ермаков М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ермаков Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что отец завещал ему земельный участок площадью 3 000 кв.м, на котором расположен унаследованный им жилой дом. Он, Ермаков Н.Н., получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом , на основании которого переоформил на свое имя земельный участок площадью 3 000 кв.м, принадлежащий отцу. Ермаков М.Н. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м. Поскольку он, Ермаков Н.Н., оформил свое право на земельный участок площадью 3 000 кв.м, завещанный ему отцом, на земельный участок, площадью 500 кв.м, не претендует.

Суд решил: признать за Ермаковым М.Н. и Ермаковым Н.Н. право долевой собственности, в равных долях, на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ермаковым М.Н. и Ермаковым Н.Н. право долевой собственности, в равных долях, на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ермаковым М.Н. и Ермаковым Н.Н. право долевой собственности, в равных долях, на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Ермакова М.Н. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации .

Прекратить право собственности Ермакова Н.Н. на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации .

Взыскать с Ермакова Н.Н. в пользу Ермакова М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ермаков Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ермакова Н.Н., возражения Ермакова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермаковым М.Н. требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Е.. все принадлежащее имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал жене П. В случае ее смерти ранее его либо непринятия ею наследства из принадлежащего ему имущества земельный участок мерою в 3 000 кв.м с расположенным на нем жилым домом в д. <адрес> под он, Е.., завещал сыну Ермакову М.Н., а земельный участок мерою 3 000 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящимся в д. <адрес> под он завещал сыну Ермакову Н.Н. Все остальное имущество Е. завещал в равных долях сыновьям: Ермакову М.Н. и Ермакову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.

Наследодателю Е. на день смерти на праве собственности принадлежали: жилой дом , жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, Е. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 3 000 кв.м, а также земельный участок площадью 500 кв.м, дополнительно предоставленный для расширения приусадебного участка, находящиеся в д. <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: выпиской из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ за администрацией муниципального образования <адрес>; распоряжением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> О. зарегистрированным в Дубенском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под № ; свидетельством на право собственности на землю серии , выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>; свидетельством , выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой Протасовской сельской администрации; постановлением Главы Протасовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Исследовав материалы наследственного дела к имуществу умершего Е.., суд первой инстанции также установил, что супруга наследодателя П. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа, а также отказалась от своего права на <данные изъяты> долю жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, дома № и № , приобретенных ею с мужем в период брака.

Наследники по завещанию Ермаков М.Н. и Ермаков Н.Н. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, указав состав наследственного имущества: жилые дома, земельные участки в дер. Тимофеевка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дубенского нотариального округа <адрес> С. на основании указанного завещания Ермакову Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом ранее значился под № площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дубенского нотариального округа <адрес> С., Ермакову М.Н. принадлежит жилой дом (предыдущий номер ), площадью 20,7 кв.м, а также земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении имеющихся между сторонами спорных правоотношений, учитывая характер данного спора и сущность заявленных требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1132 ГК РФ.

Проанализировав с учетом перечисленных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что при составлении завещания и его заверении нотариусом <адрес>, наследодатель Е. заблуждался о принадлежности ему двух земельных участков по 3 000 кв.м каждый, на которых расположены жилые дома, пришел к обоснованномиу выводу о том, что земельные участки, расположенные в д. <адрес> площадью 1 500 кв.м и 500 кв.м, принадлежащие наследодателю Е. на праве собственности, а также земельный участок площадью 3 000 кв.м, принадлежащий наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, должны быть разделены между Ермаковым М.Н. и Ермаковым Н.Н. поровну, а, следовательно, и об удовлетворении заявленных истцом требований.

Дал суд первой инстанции соответствующую оценку и доводам ответчика Ермакова Н.Н. о том, что на земельном участке площадью 3 000 кв.м расположен унаследованный им жилой дом.

    Выводы суда первой инстанции полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ермакова Н.Н. сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По существу все эти доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Н.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи