Стр. № 57
Дело № 33-3471 судья Морозова А.И
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корольковой Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску Романовой С.А. к Корольковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романова С.А. обратилась в суд с иском к Корольковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 18 мая 2011 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. № на нее напала собака породы американский стаффордширский терьер, принадлежащая ответчице. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения, а именно: множественные укушенные раны лица, волосистой части головы, верхних конечностей, травматический шок первой степени.
В результате случившегося, ей были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица Романова С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что проживает по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. №, кв. №. В соседней квартире № проживает ответчица, у которой имелась собака породы американский стаффордширский терьер. 18 мая 2011 года примерно в 22 часа 00 минут она (Романова С.А.) возвращалась домой. Когда вставила ключ в замочную скважину своей квартиры, почувствовала, что на нее напала собака, принадлежащая соседке. О происходящем в последующем пояснить не смогла. Несколько дней после случившегося она провела в реанимационном отделении медицинского учреждения, затем находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате происшествия, у нее на лице остался шрам, перекушены сухожилия пальцев руки, в связи с чем, два пальца не двигаются и впоследствии необходимо будет оперативное вмешательство. Ей приходится носить на голове повязку, так как на волосистой части головы раны еще не зажили. От нападения она пережила сильнейший стресс, огромную физическую боль, шрам на лице сохранится на всю жизнь. В день произошедшего она употребляла спиртное, но полагала, что это не свидетельствует о наличии ее вины в случившемся. Просила суд взыскать с ответчицы в её пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик Королькова Ю.В., исковые требования признала частично, полагая достаточным возмещением морального вреда в сумме <...> рублей, пояснила, что около 5 лет назад приобрела годовалого щенка породы американский стаффордширский терьер. 18 мая 2011 года она находилась в городе Москва, а её подруга, ранее проживавшая в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. №, кв. № и имеющая ключи от квартиры пришла, чтобы забрать, принадлежащие той вещи. О намерениях подруги придти к ней в квартиру в указанный день ей известно не было.
Представитель ответчика Корольковой Ю.В., по ордеру адвокат Князев Ю.В. считал происшедшее нелепой случайностью, ответственность за которую не может быть возложена на Королькову Ю.В., обращал внимание на то, что состояние алкогольного опьянения Романовой С.А. могло спровоцировать агрессию животного.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Романовой С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Корольковой Ю.В. в пользу Романовой С.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Также судом взыскана государственная поплина в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Королькова Ю.В. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы отменить, ввиду неправильной оценки судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Ответчик Королькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещена, а также учитывая, что она подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Корольковой Ю.В. по ордеру адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Романовой С.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер являлась Королькова Ю.В., что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и не оспаривается в кассационной жалобе.
Факт нападения собаки на истицу ответчицей в суде первой инстанции не отрицался и в кассационной жалобе не оспаривается.
Из представленных суду медицинских документов в отношении Романовой С.А. следует, что каретой скорой помощи она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № с множественными укушенными ранами тела и головы, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на теле Романовой С.А. причинены действием твердых предметов, возможно, зубами собаки, и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Романова С.А. обратилась к хирургу по месту жительства. Специалистом был установлен диагноз- множественные укушенные раны волосистой части головы, обеих верхних конечностей, с повреждением сухожилий 3-4 пальцев левой кисти руки, правой щеки и правой мочки уха.
Постановивший решение суд, пришел к выводу о том, что факт причинения истице вреда здоровью собакой, являющейся источником повышенной опасности, доказан, следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым суд руководствовался.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Утверждения кассатора о том, что собака находилась в квартире и покинула её случайно, не принимаются судебной коллегией, как неосновательные, поскольку в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины. Это означает, что указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред.
То обстоятельство, что собака, по утверждению кассатора, вырвалась за пределы квартиры, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку владельцем собаки - Корольковой Ю.В. - не были предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения вреда.
Доводы кассатора о том, что моральный вред взыскан без учета отсутствия вины ответчицы и без учета материального положения последней, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истица испытала физическую боль, нравственные страдания, после укусов собаки и проведенных медицинских манипуляций остались рубцы, в том числе на волосистой части головы и лице, которые, учитывая молодой возраст истицы, создают ей дополнительный дискомфорт. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Суд, вопреки доводам жалобы ответчицы, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, а также с учетом материального положения ответчицы счел возможным взыскать с последней в пользу Романовой С.А. <...> рублей.
Оснований для снижения морального вреда, о чем просит кассатор, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторам жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Корольковой Ю.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольковой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи