Дело № 33-3329
Стр.25 судья Духовсквая Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Голикова С.П. по доверенности Скоркина А.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года по иску Алифановой Г.И. к Голикову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Алифанова Г.И. обратилась в суд с иском к Голикову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в с. <адрес> кадастровым номером №. Ответчик, проживающий в соседнем доме, летом 2010 года самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, разместив на нём тракторный прицеп, навоз и сено, весной 2011 года не позволил вспахать земельный участок, чем причинил вред, так как она, Алифанова Г.И., не имела возможности посадить овощные культуры для заготовки на зиму.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ответчика убрать с участка своё имущество и привести занимаемую им часть земли в состояние, существовавшее до нарушения ее права, а именно, перекопать. Взыскать с ответчика судебные расходы и издержки.
Истец Алифанова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
В судебном заседании представитель Алифановой Г.И. по ордеру Шоренко А.Н. заявленные требования поддержал. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ответчика убрать с него своё имущество и привести занимаемую им часть земли в состояние, существовавшее до нарушения права. Взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг специалистов ООО «<данные изъяты>» по восстановлению межевых знаков.
Представитель Алифановой Г.И. по доверенности Шестернина М.И. требования доверителя поддержала.
Ответчик Голиков С.П. и представитель ответчика Скоркин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Алифановой Г.И. по тем основания, что межевание земельного участка Алифанова Г.И. произвела без согласования с администрацией МО Болшескуратовское. Полагали, что границы земельного участка истцом установлены незаконно. Просили в иске Алифановой Г.И. отказать.
Суд решил: иск Алифановой Г.И. удовлетворить частично.
Обязать Голикова С.П. не чинить Алифановой Г.И. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Голикова С.П. убрать с указанного земельного участка принадлежащее ему имущество.
Взыскать с Голикова С.П. в пользу Алифановой Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель Голикова С.П. по доверенности Скоркин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Алифоновой Г.И. по ордеру Шоренко А.Н., по доверенности Шестерниной М.И., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст.30 ЗК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за Алифановой Г.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации №. Регистрация права собственности произведена на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Часть принадлежащего Алифановой Г.И. земельного участка самовольно занял Голиков С.П., разместив на участке тракторный прицеп, навоз и сено, чем нарушены права истца как собственника.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, по сути, не оспаривались ответчиком и его представителем, которые ссылались на незаконность установленных межеванием границ земельного участка истицы, однако правоустанавливающие документы Алифановой Г.И. на земельный участок недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алифановой Г.В. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 стю.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Голикова С.П. по доверенности Скоркина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи