Дело №33-3302 Судья Стрыгина Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черенкова А.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года по заявлению Черенкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года по гражданскому делу 2-132/08г. удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании с Черенкова А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С Черенкова А.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Черенкову А.В. о признании действий администрации ТСЖ «<данные изъяты>» незаконными, защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2008 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года в части взыскания с Черенкова А.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Алексинского городского суда от 11 июня 2008 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>». С Черенкова А.В. и Ч. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 22 июля 2008 года.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу №2-387/11г. в иске Черенкову А.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании оплаты за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме <данные изъяты> рублей и затрат на охрану автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2011 года решение Алексинского городского суда тульской области от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черенкова А.В. без удовлетворения.
Черенков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-132/08г., указывая на то, что суд обязал его выплатить ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Решением Алексинского городского суда от 30.03.2011 года по делу №2-387/11г. установлен факт задолженности ТСЖ «<данные изъяты>» перед ним, Черенковым А.В., в сумме <данные изъяты> руб., что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра гражданского дела №2-132/08г. Поскольку в 2009 году он был избран в состав ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», то лишь в 2010 году стало возможным установить размеры взысканных с него денежных сумм и получить письменные доказательства, необходимые для обращения в суд.
В судебном заседании Черенков А.В. заявление поддержал.
Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Лещенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Черенкова А.В.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года Черенкову А.В. отказано в пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года по гражданскому делу №2-132/08г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Черенков А.В. просит определение суда от 16 августа 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из материалов дела следует, что в качестве существенного для дела обстоятельства Черенков А.В. сослался на то, что после принятия Алексинским городским судом Тульской области решения от 4 февраля 2008 года, послужившего основанием для принятия решения суда от 30 марта 2011 года, Черенковым А.В. представлен документ, который, по его мнению устанавливает факт задолженности ТСК «<данные изъяты>» перед ним в сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая Черенкову А.В. в пересмотре решения суда от 4 февраля 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что мотивировочная часть решения суда от 30 марта 2011 года не содержит вывода об установлении судом факта задолженности ТСЖ «<данные изъяты>» перед Черенковым А.В. в сумме <данные изъяты> руб. В абзаце 1 на стр. 5 данного решения содержится лишь ссылка на таблицу - расчет, составленную и представленную суду истцом Черенковым А.В. Приведенная в решении суда ссылка на таблицу-расчет, выполненную стороной по делу, не является обстоятельством, установленным судом. Ссылка в решении на указанный документ не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Креме того, решение суда от 4 февраля 2008 года о взыскании с Черенкова А.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не вступило в законную силу, поскольку было отменено в указанной части кассационной инстанцией Тульского областного суда.
Таким образом, обстоятельства, указанные Черенковым А.В. не являются основаниями для применения при рассмотрении настоящего заявления требований ст.392 ГПК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Черенковым А.В. в обоснование поданного заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановленного Алексинским городским судом Тульской области 4 февраля 2008 года решения.
Доводы Черенкова А.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, поэтому не могут служить причиной отмены определения Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом исследования и оценки судов первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи