Дело №33-3328 Судья Семенова Т.Е.
стр.34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шеина Е.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года по иску Шеина Е.Г. к Тресту «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонт водонагревателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шеин Е.Г. обратился в суд с иском к тресту «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонт водонагревателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования.
В ходе технического обслуживания водонагревателя «Д» в январе 2010 года, ответчиком была нарушена система электронного включения запальника, и слесарем было рекомендовано не выключать запальник. При повторном техническом обслуживании в июле 2010 года неисправность устранена не была. В результате работы прибора с нарушенной электронной системой образовалась накипь, начались сбои в работе при пониженном напоре воды. В мае 2011 года слесарем устранена накипь, прибор снят и направлен на промывку в трест, за что он уплатил <данные изъяты> руб.
Считал, что указанный вид работ входит в перечень обязательных работ, проводимых в ходе технического обслуживания и дополнительно оплачиваться не должен. Также указал, что постоянная работа запальника ведет к расходованию газа и способствует образованию накипи. Его письменная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика уплаченные им <данные изъяты> руб., компенсировать стоимость сгоревшего ввиду постоянного горения запальника газа за 17 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ввиду неудобств, связанных с эксплуатацией прибора в условиях, которые могут привести к созданию аварийной ситуации (взрыву газа), ему причинен моральный вред, который он оценил в размере среднемесячной заработной платы работников газовой отрасли.
В судебном заседании Шеин Е.Г. заявленные требования поддержал. Дополнил, что водонагреватель турецкого производства приобретен им в 2004 году, где и у кого именно, не помнит. Установка водонагревателя произведена слесарем ответчика. Водонагреватель выведен из строя по вине слесаря ответчика в январе 2010 году, который рекомендовал не отключать запальник, что в условиях жесткой воды г.Киреевска ведет к неизбежному образованию накипи, а следовательно, более частым обращением жителей к ответчику по поводу промывки водонагревателей. В настоящее время розжиг запальника возможен с использованием спичек, что может привести к взрыву газа. Промывка водонагревателя впервые проведена в мае 2011 года по его, истца, заявлению. За оказанную услугу он уплатил ответчику <данные изъяты> руб., однако в квитанции указано, что денежные средства взяты за замену счетчика. Претензий к продавцу и производителю по качеству водонагревателя не имеет. Предоставлять водонагреватель для производства экспертизы отказался, поскольку не желал на период ее проведения оставаться без горячей воды. Считал, что указанный им дефект водонагревателя очевиден и не требует производства исследования в экспертном учреждении.
Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кулешов А.В. иск не признал, пояснив, что указанные истцом недостатки в работе водонагревателя возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации. При проведении осмотров в 2009 и 2010 годах жалоб от истца по поводу работы оборудования не поступало. В июле 2011 года по заявке истца работниками треста «<данные изъяты>» осмотрен водонагреватель. Устройство авторозжига было неисправно, предположительно, ввиду непригодности батарейки из-за ненадлежащей эксплуатации водонагревателя. Замена данного устройства отдельно, без всего блока, невозможно. В документах, представленных истцом, отсутствуют сведения о том, что прибор приобретен у треста и установлен его работниками (отметка должна быть в гарантийном талоне). Услуга по промывке водонагревателя не входит в перечень работ, проводимых при техническом обслуживании. Промывка калорифера водонагревателя проведена Шеиным Е.Г. в мае 2011 года по его заявке, за что им уплачено по прейскуранту <данные изъяты> руб. Наименование услуги в квитанции указано ошибочно (допущена опечатка работником бухгалтерии), однако стоимость указана верно - в соответствии с прейскурантом. В квитанции об оплате за газ за февраль 2011 года, дата ДД.ММ.ГГГГ указана поставщиком газа ООО «Г» и является датой последней проверки контролером названной организации счетчика потребления газа в квартире истца.
Ответчики Трест «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представителей в суд не направили, извещались о времени, дне и месте рассмотрения дела, заявлений не представлено.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шеина Е.Г. к тресту «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонт водонагревателя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Шеин Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шеина Е.Г., возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кулешова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Ст.4 Закона №2300-1 от 7 декабря 2002 года «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуги оказать ее качественно в соответствии с заключенным договором.
Потребитель имеет право на безопасность товаров (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.
Согласно ст. 29 указанного Закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Установлено, что Шеин Е.Г. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.
В 2004 году истцом у ООО «<данные изъяты>» приобретен газовый проточный водонагреватель Д.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ш., супругой Шеина Е.Г., заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и ГОСТов.
Оплата по договору, согласно п.5, производится заказчиком путем абонентской платы ежемесячно равными платежами. Данное условие договора потребителем выполняется, из квитанций ОАО «<данные изъяты>» на имя Шейной И.Н. усматривается, что за техническое обслуживание газового оборудования абонентом регулярно вносятся ежемесячные платежи.
В мае 2011года по заявке Шеина Е.Г. произведена промывка калорифера указанного выше водонагревателя, в связи с чем, истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией выданной ОАО «<данные изъяты>» филиал трест «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Шеин Е.Г. обратился в трест «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой указал, что по вине работников данной организации, рекомендовавшим не выключать запальник, была нарушена система электронного включения бытового водонагревателя, установленного в 2004 году. В результате длительного горения запальника в теплообменнике образовалась накипь и при пониженном давлении воды прибор не работал.
Просил восстановить электронную систему включения прибора, возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за промывку теплообменника, компенсировать стоимость газа, сгоревшего при постоянно работающем запальнике.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требования, доводы Шеина Е.Г. о том, что по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих условия договора по техническому обслуживанию газового оборудования, находящегося в его квартире, ему, истцу, был причинен материальный ущерб и моральный вред, суд установил, что приобретенный Шеиным Е.Г. в 2004 году водонагреватель, на который истек срок гарантийного обслуживания, имеет дефект в виде поломки устройства авторозжига. Данных о том, что данный водонагреватель был приобретен истцом у ответчиков и установлен работниками газовой службы не имеется.
В сентябре 2009 года и в июле 2010 года в квартире истца работниками треста «<данные изъяты>» проводился технический осмотр колонки «Д», в ведомости учета объектов обслуживания треста отражены результаты осмотра, согласно которым неисправностей не выявлено, дан необходимый инструктаж, о чем имеется подпись абонента. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ТО внутридомового газового оборудования в квартире <адрес> следует, что работы по ТО приняты О. (членом семьи истца), жалоб не отмечено. Из журнала регистрации заявок о неисправности арматуры и газоиспользующего оборудования усматривается, что в января 2010 года заявок от жителей квартиры истца по поводу ремонта не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ трестом «<данные изъяты>» от Шеина принята заявка на неисправность газового оборудования, заявитель просил дать заключение о неисправности колонки «Д». В результате осмотра обнаружена неисправность авторозжигающего устройства, ремонт которого требует замены центрального блока.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шеиным Е.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления в январе 2011 года работниками ответчиков каких-либо работ, приведших к поломке авторозжигающего устройства, и причин поломки (в частности, физическим воздействием, некачественным осуществлением ТО), а потому суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за недостаток водонагревателя на ответчика, как исполнителя по договору на техническое обслуживание, а равно на его филиал, не имеется.
В обоснование своих доводов истец указал, что поломка водонагревателя произошла по вине ответчика в связи с некачественно проведенными работами Трест «<данные изъяты>» по техническому обслуживанию в январе 2010 года, поскольку по указанию слесаря им в течении длительного времени (17 месяцев) не отключался фитиль горелки, в результате чего образовалась накипь и потребовалась промывка водонагревателя. Кроме того, постоянно включенный запальник привел к излишнему сгоранию газа в указанном им количестве.
Для установления характера и причины возникновения неисправности в работе водонагревателя судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако истец отказался предоставить водонагреватель экспертам для проведения исследования, поэтому судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ
Доводы Шеина Е.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ Шеиным Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих проведение в его квартире каких-либо некачественных работ по техническому обслуживанию газового оборудования слесарем трест «<данные изъяты>», приведших к его поломке, а также доказательств того, что именно слесарем ему давалось указание не отключать фитиль авторозжигающего устройства, которое привело к расходованию газа, либо наличия иной причинной связи расходования данного ресурса с какими-либо неправомерными действиями ответчиков.
Разрешая требования Шеина Е.Г. о взыскании <данные изъяты> руб., которые он оплатил за промывку водонагревателя, суд установил, что данная услуга оказана не в рамках технического обслуживания, а согласно заявке оплаченной Шеиным. Кроме того, данная услуга не входит в перечень работ, проводимых при техническом обслуживании, договором на техническое обслуживание не предусмотрена, абонентом не оплачивалась.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд правильно оставил исковые требования Шеина Е.Г. без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Шеина Е.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи