Стр. № 24
Дело № 33-3288 судья Петраковский Б.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуллаева А.М. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Карпушкиной Т.М. к Абдуллаеву А.М., администрации муниципального образования Кимовский район и Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Карпушкина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2010 года, заключенный между муниципальным образованием Кимовский район и Абдуллаевым А.М., а также применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования (далее по тексту – АМО) Кимовский район, с одной стороны, и Абдуллаевым А.М., с другой стороны, был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым № площадью 3381 кв. метр, с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: Тульская область, <адрес>. По утверждению истицы, указанная сделка совершена с нарушением требований п.2 ст.28, пунктов 2,3 ст.34, пункта 3 ст.81 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 3, 4 ст. 3 Федерального закона № 112-ФЗ от 7.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве». 12.02.2010 года, 5.04.2010 года и 1.11.2010 года она обращалась в АМО Кимовский район с заявлениями о предоставлении ей указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Однако ответ ей был дан только на последнее заявление и указано о предоставлении земельного участка Абдуллаеву А.М. Полагает, что поскольку Абдуллаев А.М. постоянно проживает на территории городского поселения – в г.Новомосковске, ему земельный участок мог быть предоставлен только при наличии свободной земли. Она же является жителем сельского поселения, на территории которого расположена спорная земля. Считает, что договор купли – продажи земельного участка является ничтожной сделкой и просила применить последствия её недействительности.
Истица Карпушкина Т.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело с участием её представителей.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Санников А.М. и Садыков Т.Э., поддержали заявленные истицей требования, пояснив, что по данным похозяйственной книги Карпушкина Т.М. имела в пользовании по состоянию на 1992-1995 года 0,16 га земли, а по состоянию на 1.06.2000 года – 0,30 га и фактически обрабатывала именно земельный участок, который незаконно был продан ответчику Абдуллаеву А.М. Администрация МО Кимовский район незаконно оставила без ответа заявления Карпушкиной Т.М. о наличии у неё преимущественного права на получение в собственность спорного участка и не учла при совершении сделки требования закона «О личном подсобном хозяйстве».
Ответчик Абдуллаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 13 ноября 2010 года на законных основаниях приобрел за плату земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, став победителем объявленного аукциона по продаже земли. Его право собственности в установленном порядке зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
Представитель ответчика – АМО Кимовский район на основании доверенности Пахрин В.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что рассмотрение вопросов о распоряжении земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, находится в компетенции Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район.
Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район, участие своего представителя в суде не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражая на заявленные требования ответчик указал, что по заявлению Абдуллаева A.M. постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 22.06.2009 года № 1204 утверждена схема расположения границ земельного участка, расположенного: Тульская обл., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером №. После публикации сообщения о предполагаемой продаже указанного земельного участка поступили заявления от Абдуллаева A.M. и Карпушкиной Т.М., которым устно было разъяснено, что продажа такого участка может быть осуществлена исключительно на торгах.
После размещенного в газете «Районные будни» № 36 от 02.09.2010 года сообщения о проведении торгов по продаже спорного земельного участка была подана заявка на участие в торгах Абдуллаевым A.M. и с ним был заключен договор купли-продажи.
Суд решил: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3381 кв. метров, с местоположением: область Тульская, <адрес>, заключенного 13 ноября 2010 года между муниципальным образованием Кимовский район в лице председателя комитета Магомедова Г.Д., с одной стороны, и Абдуллаевым А.М., с другой стороны:
-земельный участок с кадастровым номером № площадью 3381 кв. метров, с местоположением: область Тульская, <адрес>, -возвратить в ведение муниципального образования Кимовский район;
- прекратить право собственности Абдуллаева А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3381 кв. метров, с местоположением: область Тульская, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись регистрации №;
- обязать администрацию муниципального образования Кимовский возвратить Абдуллаеву А.М. оплаченную им стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3381 кв. метров, с местоположением: область Тульская, <адрес>, в сумме <...> рублей.
В остальной части иска Карпушкиной Т.М. отказать.
В кассационной жалобе Абдуллаев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Абдуллаева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО Кимовский район по доверенности Ворониной Е.А., возражения представителей истицы Карпушкиной Т.М. по доверенности Санникова А.М., Садыкова Т.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Абдуллаева А.М., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Карпушкиной Т.М. При этом суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона № 112-ФЗ от 7.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Карпушкина Т.М., проживающая в селе Хитровщина Кимовский района, обратилась 12.02.2010 года к главе администрации муниципального образования Кимовский район Юдину Е.В. с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка № общей площадью 3381 кв.м, расположенный <адрес> – для ведения личного подсобного хозяйства.
Повторно - 05.04.2010 года Карпушкина Т.М. обратилась к главе администрации муниципального образования Кимовский район Юдину Е.В. с заявлением, в котором просила предоставить в собственность обозначенный земельный участок бесплатно, так как у нее в постоянном бессрочном пользовании имеется земля в количестве 0,3 га. Данный участок должны предоставить без проведения аукциона, согласно ст.3 ФЗ «О подсобном хозяйстве».
В третьем обращении к руководителю АМО Кимовский район от 01.11.2010 года Карпушкина Т.М. просила названный земельный участок на торги не выставлять, ссылаясь на наличие у неё преимущественного права на приобретение данного участка.
Как усматривается из постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 22.06.2009 года № 1204, принятого по заявлению Абдуллаева A.M., указанным актом утверждена схема расположения границ земельного участка, расположенного: Тульская обл., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером №.
Из газеты «Районные будни» от 14.01.2010 года № 3 следует, что в ней опубликовано информационное сообщение о предполагаемой продаже земельного участка №, на которое поступило два заявления: от Абдуллаева A.M. и Карпушкиной Т.М.
Согласно газете «Районные будни» № 36 от 02.09.2010 года, было размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорного земельного участка, на которое была подана заявка на участие в торгах от Абдуллаева A.M.
13.11.2010 года МО Кимовский район в лице председателя комитета – Магомедова Г.Д. с одной стороны и Абдуллаевым А.М. с другой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3381 кв. метров, с местоположением: область Тульская, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 11 мая 2011 года установлены факты бездействия АМО Кимовский район при разрешении заявлений Карпушкиной Т.М. (от 12.02.2010 года, от 05.04.2010 года и от 01.11.2010 года) и на АМО Кимовский район возложена обязанность устранить доаущенные нарушения.
Из архивной справки, выданной Архивным отделом АМО Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карпушкиной Т.М. с семьей как у членов крестьянского хозяйства в пользовании находится земля по состоянию на 01.11.90 г. – на 01.06.91 г. – 0,14 га; на 01.06.91 г. – на 01.06.95 г. – 0,16 га.
Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном бессрочном пользовании у Карпушкиной Т.М. значится земля площадью 0,15 га.
В силу ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд установил, что сделка купли-продажи земельного участка № общей площадью 3 381 кв.м, расположенного <адрес>, заключенный 13.11.2010 года между муниципальным образованием Кимовский район в лице председателя комитета Магомедова Г.Д., и Абдуллаевым А.М., с другой стороны, не соответствует требованиям закона.
Как правильно констатировал суд первой инстанции, при совершении указанной сделки уполномоченный орган местного самоуправления должен был руководствоваться требованиями ст.34 Земельного кодекса РФ. Целью предоставления земли являлась цель – ведение личного подсобного хозяйства. Между тем, Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами ошибочно была избрана процедура, предусматривающая порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что повлекло нарушение прав Карпушкиной Т.М., которая, являясь постоянным жителем сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, имела преимущественное право на приобретение участка в собственность.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с ч. 1 указанной выше правовой нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Однако, АМО Кимовский район, не разрешил заявления Карпушкиной Т.М. по существу обращения, не принял мер для установления оснований её правопритязаний, на которые она ссылалась.
При таких данных суд первой инстанции правомерно счел права заявителя нарушенными, поскольку земельный участок с нарушением преимущественного права и процедуры продан в собственность ответчика.
В соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательствами наличия, возникновения, изменения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество являются, наряду с иными, выдаваемая органом местного самоуправления выписка их похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 25-2 Закона).
Таким образом, документами, доказывающими наличие у гражданина права собственности или права пользования земельным участком, - в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления.
Как установлено судом, такими документами истица располагала, задолго до обращения в АМО Кимовского района ответчика.
Указанные обстоятельства, в том числе наличие у истицы преимущественного права на приобретение земельного участка, по основаниям ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" подтвердила в суде кассационной инстанции представитель администрации МО Кимовский район по доверенности Воронина Е.А.
Утверждения кассатора о том, что истицей не представлено доказательств того, что она обрабатывала именно спорный земельный участок отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объяснениям представителей сторон, содержанию возражений Абдуллаева А.М.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Администрация МО Кимовский район предоставила Абдуллаеву А.М. по договору купли-продажи земельный участок не свободный от прав третьих лиц, обладающих исключительным правом на приобретение земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании и обоснованно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка № общей площадью 3 381 кв.м, расположенного в <адрес>, заключенный 13.11.2010 года признал недействительным (ничтожным), не порождающим никаких правовых последствий и применив последствия недействительной сделки.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности иска Карпушкиной Т.М. правомерен.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кимовского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи