Стр.53
Дело № 33-3456 судья Алексеева Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Шарикова А.Н. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 30.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Шариков А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 30.04.2011 года.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что он является инвалидом <...> группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2011 года ему был установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. 56 коп. с дальнейшей индексацией. Одновременно судом было установлено, что в предыдущие месяцы, начиная с 15.02.2001 года размер этих выплат был меньше, чем предусматривалось законом, в связи с чем этим же судом с Военного комиссариата Тульской области единовременно была взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 31.01.2011 года в размере <...> руб. 40 коп. При этом, указанная задолженность не индексировалась в связи с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) для сохранения покупательской способности, а была взыскана судом и выплачена Военным комиссариатом Тульской области по номинальному значению, что привело к нарушению его прав на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС. Полагает, что ему были причинены убытки (ущерб), возникшие из-за потери покупательской способности присужденных судом денежных средств.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно инфляционные убытки, возникшие в период с 15.02.2001 года по 30.04.2011 года с учетом роста ИПЦ в сумме <...> руб. 37 коп.
В судебное заседание истец Шариков А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Ткачеву П.И.
Представитель истца Шарикова А.И. по доверенности Ткачев П.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил, просил суд взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу его доверителя единовременно инфляционные убытки, возникшие из – за несвоевременной выплаты задолженности за период с 15.02.2001 г. по 30.04.2011 г. с учетом роста ИПЦ в сумме <...> руб. 76 коп.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В представленном суду возражении указала на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
исковые требования Шарикова А.И. к Военному комиссариату Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001г. по 30.04.2011 год, удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Шарикова А.И. единовременно сумму индексации за период с 15.02.2001 г. по 30.04.2011 г. с учетом роста ИПЦ в размере <...> руб. 76 коп.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области государственную пошлину в размере <...> руб. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2011 года с Военного комиссариата Тульской области в пользу Шарикова А.И. взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с 15.02.2001 года по 31.01.2011 года в размере <...> руб. 40 коп. за счет средств федерального бюджета. Кроме того суд обязал Военный комиссариат Тульской области выплачивать ему, начиная с 01.02.2011 года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. 56 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
25.02.2011 года решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков, установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решением суда от 07.02.2011 года установлена вина ответчика в невыплате истцу сумм возмещения вреда с учетом индексов увеличения МРОТ и ВПМ, за период с 15.02.2001 года по 31.01.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Шариков А.И. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2011 года.
Представленный Военным комиссариатом Тульской области расчет размера индексации несвоевременно выплаченной по решению суда суммы, подлежащей взысканию в пользу Шарикова А.И., был проверен судом первой инстанции, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая решение о том, что сумма индексации подлежит взысканию с Военного комиссариата Тульской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, п. 6 Правил финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 года № 542.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности требований Шарикова А.И. об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, присужденных по решению суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи