Стр. 25
Дело № 33-3290 судья Петраковский Б.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой О.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Романовой М.П. к Сурковой В.А., Ефимовой О.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Ефимовой О.Н. к Романовой М.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романова М.П. обратилась в суд с иском к Сурковой В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО Кораблинское, с. Луговое, в 15 м. на восток от дома №, общей площадью 6006 кв.м., с кадастровым номером №, часть которого самовольно заняла ответчица, произведя на данном участке земли посадку различных овощных культур. Указанными действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, которые затрачены на улучшение состояния почвы, а также моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила обязать Суркову В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, освободив его и очистив от неправомерно посаженных овощных культур, взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Ефимова О.Н.
В свою очередь Ефимова О.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Романовой М.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что с 2004 года она является арендатором смежного с Романовой М.П. земельного участка, который с разрешения председателя её семья обрабатывает еще с 1995 года. На тот период времени земля никому не принадлежала. С 2004 года между ней и Романовой М.П. стали возникать споры по поводу использования спорного земельного участка. В 2004 году она произвела межевание участка земли, которым пользовалась, и оформила договор аренды в соответствии с постановлением главы администрации Кимовского муниципального образования. В октябре 2010 года они собрали урожай, удобрили почву, вспахали землю и произвели посадку петрушки. В начале мая 2011 года Романова М.П. перепахала землю, уничтожив посадки, причинив ей ущерб на сумму <...> рублей. Она обращалась в земельный отдел Кимовской администрации и в Кораблинский сельский совет, где ей пояснили, что Романова М.П. оформляла землю в собственность, но её (Ефимовой) права это не затрагивает. Чтобы уточнить местоположение своего участка она заказала новый кадастровый паспорт, которым подтверждается, что земля площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, и перемежевать её никто не мог. Полагала, что Романова М.П. неправомерно использует часть земельного участка, находящуюся в её пользовании на основании договора аренды. Просила принять меры к Романовой М.П. в связи с её неправомерными действиями; сохранить границы земельного участка, которым она пользуется, согласно кадастровому плану и уточнения к нему от 05.05.2011 г.; взыскать в её пользу с Романовой М.П. сумму судебных расходов в размере <...> руб., сумму материального ущерба за уничтоженные грядки петрушки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истица (ответчица по встречным требованиям) Романова М.П. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Романовой М.П. по доверенности Орехова Е.А. исковые требования своей доверительницы поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, пояснив, что за Романовой М.П. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Предъявленный ответчицами договор аренды от 21.01.2004 г. является ничтожным, поскольку на момент его заключения земельный участок не был отмежеван, а договор аренды не прошел государственную регистрацию. Определить местоположение земельного участка, находящегося в пользовании Сурковой В.А. и Ефимовой О.Н., на местности невозможно, поскольку координаты границ этого участка указаны в условной системе координат.
Ответчица (истица по встречному иску) Ефимова О.Н. и ответчица Суркова В.А. в судебном заседании исковые требования Романовой М.П. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по тем же основаниям. Считали, что тот факт, что кадастровые работы были выполнены в условной системе координат, не влияет на их право пользования земельным участком.
Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, – администрации МО Кимовский район и администрации МО Кораблинское Кимовского района Тульской области, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.
Суд решил: исковые требования Романовой М.П. к Сурковой В.А., Ефимовой О.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Суркову В.А. и Ефимову О.Н. прекратить пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Романовой М.П., расположенным по адресу: Тульская область, Кимовский район, с. Луговое, в 15 м. на восток от дома №, общей площадью 6006 кв. метров, кадастровый номер №, и очистить указанный земельный участок от посаженных овощных культур.
В остальной части иска Романовой М.П. отказать.
Взыскать с Сурковой В.А. и Ефимовой О.Н. по <...> рублей с каждой, всего <...> рублей в пользу Романовой М.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Встречные исковые требования Ефимовой О.Н. к Романовой М.П. о принятии мер к последней в связи с её неправомерными действиями, сохранении границы земельного участка согласно кадастровому плану № от 12.04.2004 г. и уточненному от 05.05.2011 г., взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ефимова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ефимовой О.Н., Сурковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО Кимовский район по доверенности Ворониной Е.А., возражения представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Романовой М.П. по доверенности Ореховой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Ефимовой О.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Романовой М.П. и отказе в удовлетворении иска Ефимовой О.Н. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 301, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2009 г. по заявлению Баркова А.П., являвшегося супругом Романовой М.П., администрацией МО Кимовский район Тульской области принято постановление № 2128, которым утверждена схема расположения границ земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, на кадастровом плане территории, и разрешено проведение кадастровых работ участка с местоположением: Тульская область, Кимовский район, МО Кораблинское Кимовского района, с. Луговое, в 15 м. на восток от дома №.
По результатам выполнения кадастровых работ 28.10.2009 г. изготовлен межевой план, и 24.12.2009 г. участок, которым пользовалась Романова М.П., поставлен на кадастровый учет с номером №.
30.09.2010 г. в газете «Районные будни» № 40 опубликовано объявление о продаже указанного земельного участка. Романова М.П. написала заявление в администрацию с целью приобрести данный участок в собственность.
Постановлением № 2084 от 18.11.2010 г. администрацией МО Кимовский район Тульской области принято решение о предоставлении названного земельного участка, площадью 6006 кв.м. Романовой М.П. для ведения личного подсобного хозяйства за плату и 01.12.2010 г. последняя приобрела в собственность земельный участок по договору купли-продажи, зарегистрировав свои права собственности в установленном порядке.
Таким образом, суд установил, что Романова М.П. в полном соответствии с требованиями земельного законодательства приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО Кораблинское, с. Луговое, в 15 м. на восток от дома №, общей площадью 6006 кв.м., кадастровый номер №.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Романовой М.П. об устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обоснованно исходя из того, что указанный земельный участок в согласованных границах находится в её собственности.
Отказывая Романовой М.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиц Сурковой В.А. и Ефимовой О.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, со ссылкой на нормы материального и процессуального законов верно указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны данные требования.
Вместе с тем при разрешении встречных исковых требований Ефимовой О.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно Федеральному Закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд установил, что границы земельного участка, площадью 1497 кв.м по кадастровому плану № находящегося в пользовании Ефимовой О.Н. и Сурковой В.А., установлены при межевании не в современной системе координат, а в условной системе координат. То есть сведения о границах этого участка указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Требований об определении границ земельного участка истцом не заявлялись, доказательств, наложения границ земельного участка Романовой М.П. на участок находящийся в пользовании Ефимовой О.Н. не представлено. Фактически земельный участок, находящийся в пользовании Ефимовой О.Н. находится в статусе участка, границы которого не установлены на местности, что в соответствии со ст. 45 названного закона предоставляет возможность для уточнения границ земельного участка, то есть повторного проведения межевания, от чего Ефимова О.Н. и Суркова В.А. отказались. Следовательно, разрешить вопрос об устранении нарушения права в пользовании земельным участком, границы которого не установлены, не представляется возможным.
Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам и правомерно указано, что при отсутствии установления и закрепления границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, невозможно сделать вывод о наложении границ названного участка с участком Романовой М.П.
Судебная коллегия также согласна с суждением суда о то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1497 кв.м от 21.01.2004 г., на который ссылается Ефимова О.Н. как на основание возникновения права пользования земельным участком, до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Ефимовой О.Н. в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований спорных правоотношений, положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, взыскав указанные расходы с Ефимовой О.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Взыскать с Ефимовой О.Н. в пользу Романовой М.П. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи