Дело № 33- 3547 судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества холдинговой компании <...> на определение Суворовского районного суда Тульской области от 30.06.2011 года о разъяснении решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года по делу по иску Хричикова В.А., Хричиковой Г.Г., Боровковой Ж.В. к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных отношений Правительства Республики Саха (Якутия), ОАО ХК <...>, Администрации МО Суворовский район Тульской области о понуждении к исполнению договора и признании права собственности на дом исковые требования Хричикова В.А., Хричиковой Г.Г., Боровковой Ж.В. были удовлетворены частично. За истцами признано право собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, на жилой дом в проектном 180 - коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд обязал Открытое Акционерное общество Холдинговую компанию <...> построить к жилому дому в проектном 180 - коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенному по вышеуказанному адресу необходимые инженерные коммуникации, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Хричиковым В.А., Хричиковой Г.Г., Боровковой Ж.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2010 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года было оставлено без изменений.
Взыскатели (истцы по делу) Хричиков В.А., Хричикова Г.Г., Боровкова Ж.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 11 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что из содержания данного решения неясно, какие именно инженерные коммуникации должны быть построены должником (ответчиком по делу) для надлежащей эксплуатации жилого дома.
В судебном заседании взыскатели (истцы по делу) Хричиков В.А. и Хричикова Г.Г. подержали заявление о разъяснении решения суда от 11 декабря 2009 года по основаниям, изложенным в заявлении.
Взыскатель (истец по делу) Боровкова Ж.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно пояснениям в суде её родителей Хричикова В.А. и Хричиковой Г.Г., Боровкова Ж.В. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Представитель ОАО ХК <...>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив возражения против удовлетворения заявления взыскателей (истцов по делу) Хричикова В.А., Хричиковой Г.Г., Боровковой Ж.В. о разъяснении решения суда от 11 декабря 2009 года, указывая на несостоятельность доводов заявителей, так как, по мнению представителя должника (ответчика), в случае удовлетворения заявления взыскателей (истцов) суд изменит содержание указанного решения, что является недопустимым в силу положений ст.202 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.2 ст.202 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в отсутствие заявителя Боровковой Ж.В. и представителя должника (ответчика по делу) ОАО ХК <...>.
Суд определил:
разъяснить решение Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года в части возложения обязанности на Открытое Акционерное общество Холдинговую компанию «<...> построить к жилому дому в проектном 180 коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенному по адресу: <адрес>, - необходимые инженерные коммуникации, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию жилого дома, под строительством которых следует понимать: возведение автодороги для обеспечения проезда к дому, обеспечение дома электроосвещением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией.
В частной жалобе ОАО ХК <...> просит отменить определение Суворовского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Хричикова В.А., Хричиковой Г.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующие в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Судом установлено, что решение суда от 11 декабря 2009 года не исполнено и срок его принудительного исполнения не истек.
Исходя из содержания и анализа решения Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года следует, что, удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности на ответчика ОАО ХК <...> построить к жилому дому в проектном 180 - коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенному по адресу: <адрес>, необходимые инженерные коммуникации, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию жилого дома, суд исходил из положений, как договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, заключенного между Разрезом <...> филиалом ГУП «<...> и Хричиковым В.А., так и абз.3 п.14 Положения об учёте и предоставлении жилой площади ветеранам угольной отрасли, работающим в ГУП <...>, для переселения из районов Крайнего Севера в другие регионы России от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ГУП <...> и Якутским теркомом профсоюзов (на основании и в соответствии с которым заключался указанный договор), согласно которому, оплата строительства автодорог, ЛЭП, других инженерных коммуникаций должна была производиться за счет ГУП <...>, а также исходя из представленной суду проектной документации по 180-коттеджному жилому комплексу, согласно которой предусматривалось по проекту строительство автомобильной дороги для обеспечения проезда к домам, обеспечение домов электроосвещением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией.
Разрешая спорные правоотношения по вышеуказанному делу, суд установил, что в 180 - коттеджном жилом комплексе имеется возведенных 12 жилых домов, в том числе и дом на позиции №, который занимают истцы. При строительстве 180 - коттеджного жилого комплекса были построены к комплексу электрические сети (закреплены опорные столбы), был возведен газораспределительный пункт, наружные сети водопровода и водопроводная башня, внеплощадочный водопровод. В ходе судебного разбирательства была подтверждена техническая возможность по возведению коммуникаций по газоснабжению дома, строительства дороги.
Вместе с тем, принимая решение от 11 декабря 2009 года в части возложения на ответчика ОАО ХК <...> обязанности по возведению необходимых инженерных коммуникаций, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию жилого дома, суд не исключил возможность, исходя из изменений фактических условий по строительству жилого комплекса, разработки ответчиком новой проектно – сметной документации и в соответствии с нею провести к дому вышеуказанные необходимые инженерные коммуникации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части вышеуказанного решения не конкретизировано, какие конкретно коммуникации должен построить ответчик ОАО ХК <...> к жилому дому истцов, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд принял правомерное решение о необходимости разъяснения судебного решения, уточнив (конкретизировав) какие конкретно инженерные коммуникации должны быть построены ответчиком должником для надлежащей эксплуатации жилого дома в проектном 180 коттеджном жилом комплексе, позиция №, расположенному по адресу: <адрес>
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО ХК <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи