Стр.53
Дело № 33-3455 судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Разгуляева С.Б. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Разгуляев С.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью.
Исковые требования обосновал тем, что он является инвалидом <...> группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2011 года ему был установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. 56 коп. с дальнейшей индексацией. Одновременно судом было установлено, что в предыдущие месяцы, начиная с 15.02.2001 года размер этих выплат был меньше, чем предусматривалось законом, в связи с чем этим же судом с Военного комиссариата Тульской области единовременно была взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 31.01.2011 года в размере <...> руб. 10 коп. При этом, указанная задолженность не индексировалась в связи с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) для сохранения покупательской способности, а была взыскана судом и выплачена военным комиссариатом Тульской области по номинальному значению, что привело к нарушению его гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС. Полагает, что ему были причинены убытки (ущерб), возникшие из-за потери покупательской способности присужденных судом средств.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно инфляционные убытки, возникшие в период с 15.02.2001 года по 30.04.2011 года с учетом роста ИПЦ в сумме <...> руб. 10 коп.
В судебное заседание истец Разгуляев С.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ткачева П.И.
Представитель истца Разгуляева С.Б. по доверенности Ткачев П.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена должным образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В представленном суду возражении указала на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
исковые требования Разгуляева С.Б. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Разгуляева С.Б. за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 30.04.2011 года в размере <...> руб. 38 коп.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2011 года с Военного комиссариата Тульской области в пользу Разгуляева С.Б. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 31.01.2011 года в размере <...> руб. 10 коп. Кроме того суд обязал Военный комиссариат Тульской области за счет средств федерального бюджета выплачивать ему, начиная с 01.02.2011 года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. 56 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
25.02.2011 года решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что Военным комиссариатом Тульской области на основании поручения серии Л № от ДД.ММ.ГГГГ года недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 31.01.2011 года в размере <...> руб. 10 коп. была единовременно выплачена Разгуляеву С.Б. 03.05.2011 года, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно представленной суду справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ индекс, характеризующий уровень инфляции в указанный истцом период постоянно менялся.
В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков, установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об одновременном возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом на февраль 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Разгуляев С.Б. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2011 года.
Представленный Военным комиссариатом Тульской области расчет размера индексации несвоевременно выплаченной по решению суда суммы, подлежащей взысканию в пользу Разгуляева С.Б., был проверен судом первой инстанции, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая решение о том, что сумма индексации подлежит взысканию с Военного комиссариата Тульской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, п. 6 Правил финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 года № 542.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности требований Разгуляева С.Б. об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, присужденных по решению суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Тульской области не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи