Стр. 35
Дело № 33 – 3249 судья Невмержицкая А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой В.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 июля 2011 года по иску Новиковой В.В. к Звягину Ю.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Звягину Ю.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Батурина З.Ф. завещала ей, Новиковой В.В., квартиру <адрес> в г. Туле.
ДД.ММ.ГГГГ Батурина З.Ф. умерла. Она, Новикова В.В., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, однако фактически вступила в наследство. Поскольку у нее имеются ключи от квартиры Батуриной З.Ф., она взяла фотографии, посуду, холодильник, принадлежавшие наследодателю.
В указанной квартире состоит на регистрационном учете Звягин Ю.А., который обещал ей, истице, оказать помощь в оформлении наследства в нотариальном порядке в отношении указанной квартиры на ее имя, после чего она передала Звягину Ю.А. все документы на спорную квартиру, однако со стороны ответчика никакой помощи оказано не было.
В апреле 2011 года она обратилась к нотариусу г. Тулы С.А.В., от которой получила ответ, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо изменено не было.
Обратившись к нотариусу Ф.Е.Ю. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, узнала, что ею пропущен 6-месячный срок для вступления в наследство, а свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сыну родной племянницы наследодателя Звягину Ю.А., которому было известно о наличии завещания на ее имя.
Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, в порядке наследования по завещанию Батуриной З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом С.А.В., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Звягина Ю.А.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец Новикова В.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, в порядке наследования по завещанию Батуриной З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом С.А.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ф.Е.Ю., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец Новикова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Новиковой В.В., просила их удовлетворить.
Ответчик Звягин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Новиковой В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Батурина З.Ф. все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, завещала ему. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2» Батурина З.Ф. умерла, о чем в тот же день он сообщил Новиковой В.В. На следующий день после смерти, истец пришла в квартиру, где ранее проживала Батурина З.Ф., и передала, ему, Звягину Ю.А. ключи от квартиры, пояснив, что они у нее в единственном экземпляре. На похоронах истица не присутствовала. Он полностью оплатил расходы на погребение. После он начал собирать документы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы о праве собственности на квартиру Батуриной З.Ф. на момент обращения в нотариальную контору находились у него, то им они и были представлены нотариусу. О том, что на имя Новиковой В.В. Батуриной З.Ф. в 2008 года было составлено завещание, он до апреля 2011 года не знал. Также пояснил, что фактически Новикова В.В. не могла вступить в наследство, поскольку никаких вещей после смерти Батуриной З.Ф. она из спорной квартиры не забирала.
Представитель ответчика Звягина Ю.А. по ордеру и по доверенности адвокат Карасев Д.А. в судебном заседании исковые требования Новиковой В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен судом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, извещен судом.
Третье лицо нотариус Ф.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Новиковой В.В. к Звягину Ю.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Новикова В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Новиковой В.В., ее представителя по ордеру Зимакиной О.В., возражения представителя Звякина Ю.А. по ордеру Карасева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, Батуриной З.Ф. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в г. Туле.
ДД.ММ.ГГГГ Батуриной З.Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы С.А.В., согласно которому она все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Тула, <адрес>, она завещала Звягину Ю.А.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тулы С.А.В., наследодатель Батурина З.Ф. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г. Тула, <адрес>, завещала Новиковой В.В.
Указанные завещания отменены либо изменены не были, что следует из сделанных на них нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отметок.
ДД.ММ.ГГГГ Батурина З.Ф. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> г. Тулы, а также денежных вкладов.
Звягин Ю.А. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Батуриной З.Ф., обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру № <адрес> г. Тулы, а также на денежный вклад с причитающимися процентами, на получение компенсации, на имя Звягина Ю.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес> г. Туле зарегистрировано за Звягиным Ю.А.
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о правообладателе квартиры <адрес> в г. Туле - Звягине Ю.А.
Новикова В.В. с письменным заявлением к нотариусу не обращалась.
Разрешая заявленные истцом Новиковой В.В. требования по тем основаниям, что ею в установленный законом шестимесячный срок было принято наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, поскольку ею из квартиры наследодателя были взяты некоторые вещи, а именно, холодильник, чайник, фотография, пальто, суд установил, что холодильник, принадлежавший на день смерти Батуриной З.Ф., истицей Новиковой В.В. был получен по истечении шестимесячного срока для принятия наследства - в конце апреля 2011 года, путем передачи его ей ответчиком Звягиным Ю.А.
Также Новиковой В.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она фактически приняла наследство, как это предусмотрено нормами ч.2 ст.1153 ГК РФ, после смерти Батуриной З.Ф. в установленный законом срок путем завладения иными указанными ею вещам наследодателя. В судебном заседании Новикова В.В. указала, что не оплачивала жилищно-коммунальные и иные расходы по содержанию наследственного имущества.
Представленные истицей суду на обозрение вещи не подтверждают тот факт, что они принадлежали наследодателю.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных материалах дела, показаниях свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Допрошенные судом свидетели не подтвердили довод Новиковой В.В. о том, что она в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом. Более того, из показаний свидетелей усматривается, что Новиковой В.В. было известно о наличии завещания от 2004 года в пользу Звягина Ю.А., после смерти Батуриной З.Ф., истица передала последнему ключи от квартиры, согласившись с его правом на нее, холодильник Звягин Ю.А. передал Новиковой В.В. в апреле 2011 года.
Из показаний свидетеля С.А.В. усматривается, что ею были удостоверены завещания, составленные Батуриной З.Ф. в 2004 году, согласно которому она все свое имущество завещала Звягину Ю.А., и в 2008 году, по которому наследодатель завещала Новиковой В.В. только принадлежащую ей квартиру <адрес> в г.Туле. Поскольку лично Батуриной З.Ф. ни одно из завещаний изменено либо отменено не было путем подачи соответствующего распоряжения, ею (С.А.В.) были сделаны отметки об этом на завещаниях Новиковой В.В. и Звягина В.В.
В судебном заседании третье лицо нотариус Ф.Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление наследника по завещанию Звягина Ю.А. о принятии наследства. При подаче указанного заявления, Звягиным Ю.А. был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий право собственности наследодателя в отношении спорной квартиры.
Установив изложенное, учитывая, что требований в порядке ч.1 ст.1155 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Новикова В.В. не заявляла, суд правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковой В.В. требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ф.Е.Ю., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что Новикова В.В. не является надлежащим истцом, наделенным правом заявлять данные требования.
Дал суд первой инстанции соответствующую оценку и доводам истца Новиковой В.В. о том, что завещание, составленное Батуриной З.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, было отменено последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав, что данная ссылка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, независимо от положений ст. 1130 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По существу все эти доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Иных доводов в обоснование своей позиции Новиковой В.В. не предъявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Суд постановил решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным Новиковой В.В. требованиям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Тулы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи