Стр. 55
Дело № 33-3433 судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «К» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.08.2011 года по иску Ланцева В.Н. к ООО «К», ОАО Страховая компания «Р» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, расходов за транспортировку автомобиля, расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ланцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «К», ОАО Страховая компания «Р» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, расходов за транспортировку автомобиля, расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью, а принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «VOLVO VNL», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Тутаев В.Е., который управляя автомобилем «SKANIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «К», нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда составляет <...>
Стоимость автомобиля «VOLVO VNL» до ДТП составляла <...>., фактически автомобиль уничтожен полностью, в связи с этим полагал, что возмещению подлежит вся стоимость утраченного автомобиля.
Также им, Ланцевым В.Н., в связи с причинением вреда его автомобилю были произведены расходы связанные с транспортировкой поврежденной автомашины, оплатой за оказание услуг по хранению аварийной автомашины, оплатой за оценочные услуги
В результате ДТП им, истцом, получены телесные повреждения. Согласно рекомендуемому лечению на приобретение лекарственных средств затрачено <...>
Причиненный моральный вред оценил в <...>
Страховой компанией «Р», в которой застрахована автогражданская ответственность ООО «К» в отношении автомобиля «SKANIA», государственный регистрационный знак №, ему выплачено <...>, в связи с наступлением страхового случая.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО «К» стоимость автомобиля «VOLVO VNL» в сумме <...>, расходы на транспортировку автомобиля в сумме <...>, расходы за оказание услуг по хранению аварийного автомобиля в сумме <...>, расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости автомобиля, в сумме <...>, расходы на лечение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>
Определением судьи от 30.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Р».
Определением суда от 13.07.2011 года ответчик ООО «Р» заменен на ОАО Страховую компанию «Р».
В судебное заседание истец Ланцев В.Н. не явился, извещен судом.
Представитель истца по доверенности Бакланов М.Н. исковые требования Ланцева В.Н. поддержал.
Представитель ответчика ООО «К» по доверенности Парамонов С.А. исковые требования в части возмещения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в сумме <...>, и оплаты за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <...> признал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал, считая их завышенными. Полагал, что ответственность по возмещению истцу расходов на лечение должна нести страховая компания.
Третье лицо Тутаев В.Е. исковые требования в части возмещения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в сумме <...> и оплаты за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <...> признал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал. Пояснил, что поддерживает мнение представителя ответчика ООО «К» Парамонова С.А. относительно исковых требований Ланцева В.Н.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Р» в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд решил: исковые требования Ланцева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Ланцева В.Н. возмещение материального ущерба в сумме <...>, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме <...>, расходы по хранению автомобиля в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
Обязать Ланцева В.Н. передать ООО «К» годные остатки транспортного средства «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № на сумму <...> и паспорт транспортного средства «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Р» в пользу Ланцева В.Н. расходы на лечение в сумме <...>
Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме <...>.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Р» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме <...>.
В кассационной жалобе ООО «К» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «К» по доверенности Навроцкого Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тутаева В.Е., управлявшего автомобилем «SKANIA», государственный регистрационный знак №, и Ланцева В.Н., управлявшего автомобилем «VOLVO VNL», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «VOLVO VNL», получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению.
ДТП произошло по вине водителя автомобилем «SKANIA» Тутаева В.Е., который в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
За указанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Тутаев В.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Собственником автомобиля «SKANIA», государственный регистрационный знак №, является ООО «К».
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Также установлено, что гражданская ответственность ООО «К» в отношении автомобиля «SKANIA» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО Страховая компания «Р».
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НЭО «Д» ИП Т.В.Г. по заказу Ланцева В.Н. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «VOLVO VNL», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет <...>, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков равна <...>
Как следует из заключения № эксперта ООО «Э.Г.» Г.А.В., по проведенной судебной первичной автотехнической экспертизе, стоимость транспортного средства «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>, стоимость годных остатков транспортного средства «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № составляет <...>.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ланцева В.Н. и возложении обязанности по возмещению вреда истцу в части требований о возмещении материального ущерба, расходов по транспортировке и хранению транспортного средства, по проведению оценки автомобиля, компенсации морального вреда на ООО «К», как на владельца источника повышенной опасности.
Заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ.
При определении стоимости автомобиля суд правильно принял во внимание как доказательство экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Э.Г.», поскольку оно проведено уполномоченной организацией на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «К» в пользу истца в размере <...>, суд обоснованно исходил из стоимости автомобиля «VOLVO VNL» до ДТП за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере <...> В указанной части решение суда, по сути, ООО «К» не оспаривал.
Учитывая, что в пользу Ланцева В.Н. взыскана стоимость автомобиля, суд правильно обязал истца вернуть ответчику ООО «К» годные остатки автомобиля «VOLVO VNL».
Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в размере <...>, приняв во внимание, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в счет причиненного вреда здоровью суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО Страховая компания «Р» в пользу истца заявленную сумму.
Установив, что Ланцевым В.Н. в результате произошедшего ДТП были понесены дополнительные расходы по транспортировке автомобиля в сумме <...>, расходы по хранению автомобиля в сумме <...>, расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме <...>, суд руководствуясь положениями ст. 1082 ГК РФ и ч.2 ст.15 ГК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, обоснованно взыскал указанные расходы с ООО «К».
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил заявленные исковые требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
В жалобе, не оспаривая определенный судом размер возмещения вреда, кассатор ссылается на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, а потому получить годные останки ООО «К» будет лишен возможности, однако данные доводы ничем объективно не подтверждены. При этом, на стадии исполнения решения суда право кассатора на обращение в суд в порядке ст.203, 434 ГПК РФ не утрачено.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «К» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи