Стр. 14 Дело № 33-3501 судья Токарева Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М., при секретаре Крыловой Г.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года по иску Никольского Н.В. к ООО « <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Никольский Н.В. обратился в суд с иском к ООО <...>» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, гуляя с собакой, он провалился в открытый, не огороженный, засыпанный листвой колодец водоснабжения, находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит и обслуживается ООО « <...> В результате падения в колодец он сломал ногу, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ <...> с диагнозом: оскольчатый перелом правой голени со смещением, а с ДД.ММ.ГГГГ. - на амбулаторном лечении. Как утверждает истец, в период нахождения на амбулаторном лечении им приобретены лекарственные препараты, чулок-компресс для колен, трость опорная, а также он проходил курс лечебной физкультуры в физкультурно-оздоровительном центре <...> в результате чего им были понесены расходы в общей сумме <...>., которые и просил взыскать с ООО <...> на обслуживании которого находится колодец, являющийся частью действующей системы инженерных коммуникаций водоснабжения. Кроме того, в связи с причинением вреда его здоровью он испытывал физические и нравственные страдания, перенес несколько операций, вынужден передвигаться с помощью опорного костыля, лишен возможности заниматься спортом и вести привычный образ жизни, а поэтому просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме <...> Истец Никольский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Никольского Н.В. по доверенности Сахаров А.А. требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 8 августа 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Никольского Н.В. удовлетворены частично, с ООО <...>» в его пользу взыскан материальный ущерб в общей сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя - <...>., а всего - <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО <...> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> В кассационной жалобе ООО <...>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО <...>» по доверенности Данилкиной С.А., возражения представителей Никольского Н.В. по доверенности Сахарова А.А. и Абросимова А.Р., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., в результате падения в открытый, неогороженный, засыпанный опавшей листвой водопроводный колодец, расположенный в районе дома <адрес> Никольский Н.В. получил травму – закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с переломом наружной лодыжки правой голени. Факт падения Никольского Н.В. в названный водопроводный колодец и получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, объяснениях истца в судебном заседании, справке о вызове бригады скорой медицинской помощи, выписном эпикризе из истории болезни №, акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ показаниях свидетелей Б.., Н.. и Ш. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никольский Н.В. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ <...> с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – амбулаторно в Новомосковской центральной районной поликлинике. Свидетель Блажникова Г.А., работающая фельдшером скорой медицинской помощи, подтвердила в судебном заседании, что при прибытии скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. к Никольскому Н.В., он находился на расстоянии около 1,5-2 метров от водопроводного колодца на газоне у дома <адрес> где ему была оказана помощь на месте и госпитализация в больницу. Свидетели Н. и Ш. пояснили, что по телефонному сообщению Никольского Н.В. прибыли к дому <адрес> и обнаружили его на расстоянии примерно 1 метр от водопроводного колодца на газоне. По сообщению свидетелей Б. Н. и Ш.., колодец был прикрыт остатками листа ДСП и опавшими листьями, при этом Никольский Н.В. пояснял им, что упал в данный колодец. Свидетель К.. видел 14.10.2010 г. Никольского Н.В. лежащим около колодца на газоне у дома <адрес> рядом с ним находилась супруга. Они пояснили, что Никольский Н.В. упал в водопроводный колодец. Свидетель наблюдал, что колодец был прикрыт остатками сломанного листа фанеры и опавшими листьями. Ч. пояснила также, что данный колодец был открыт на протяжении длительного времени, около 2 лет, жители своими силами прикрывали его досками. Б.., работающий начальником участка водопроводных сетей, в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что после устного сообщения участкового о падении Никольского Н.Г. в колодец у дома <адрес> он, осмотрев колодец и установив, что колодец открыт, лично установил на него новую крышку. Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у них не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с падением в открытый, неогороженный, засыпанный опавшей листвой водопроводный колодец, расположенный в районе дома <адрес> Как следует из материалов дела и установлено судом, колодец, в который ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение истца Никольского Н.В., принадлежит ООО <...>» на основании договора аренды, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В соответствии с п. 2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО <...>» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не нарушил права и законные интересы истца и не является причинителем вреда, была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно «Плану <...>» и «Журналу <...>, плановая проверка водопроводного колодца на <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ В результате данной проверки недостатков не обнаружено. Последующая проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Недостатков не обнаружено. Однако эти утверждения ответчика опровергаются объяснениями истца и приведенными выше показаниями свидетелей Б., Н.., Ш. К. Ч. которые пояснили, что в день падения Никольского Н.В. колодец не имел металлической крышки или металлического листа, а был накрыт только фанерным листом, к тому же, присыпанным опавшей листвой деревьев. Показания свидетелей Б. и М.. о том, что плановые осмотры колодцев проводятся один раз в два месяца, и на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ водопроводный колодец у дома <адрес> был в исправном состоянии, накрыт крышкой, суд нашел недостоверными, поскольку данные лица являются работниками ООО <...> и заинтересованы в исходе дела, а сообщенные ими сведения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Ссылку представителя ответчика об отсутствии в журналах учета вызовов заявок по поводу того, что открыт колодец в районе ул. Профсоюзной г. Новомосковска не поступало, а также на показания свидетелей Б. и М.. суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку указанные доказательства не отражают реального состояния водопроводного колодца у дома <адрес> непосредственно в момент падения истца. К тому же, из показаний свидетеля Б. работающего начальником участка водопроводных сетей, следует, что после устного сообщения участкового о падении Никольского Н.Г. в колодец у дома <адрес> он, осмотрев колодец и установив, что колодец открыт, лично установил на него новую крышку. При последующем осмотре колодца согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ недостатков обнаружено не было. Утверждения представителя ответчика о грубой неосторожности истца, который выгуливал свою собаку по тротуару и газону в нарушение Правил содержания домашних животных и Правил дорожного движения, в которых отсутствует указание на то, что пешеходы имеют право передвигаться по газонам, суд правомерно признал необоснованной, при установленных судом обстоятельствах. Факты хищения крышек люков и отсутствие заявок граждан и ЖЭУ по вопросу открытых колодцев, не освобождают ответчика от обязанности содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации, оборудование, системы водоснабжения и канализации, возложенной на него действующими нормативными правовым актами. Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <...>» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, что привело к падению истца в водопроводный колодец и причинению вреда его здоровью, следовательно, на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации несет ответственность за причиненный здоровью истца вред. Согласно справке МУЗ <...> Никольский Н.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке лечащим врачом были даны рекомендации, в том числе, прием препаратов детралекс, микальцик-спрей, кальций-Д3 никомед, лечебная физкультура в условиях поликлиники № Как следует из справки МУЗ <...> права на бесплатное получение вышеуказанных препаратов Никольский Н.В. не имеет № Судом установлено, что на приобретение лекарственных препаратов детралекс, микальцик-спрей, кальций-Д3 никомед истцом понесены расходы в сумме <...>. № Исходя из приведенных выше обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Никольского Н.В. с ООО « <...>» судебная коллегия находит правомерными. Данных о том, что Никольскому Н.В. назначались такие лекарственные препараты, как контратубекс, фалиминт, карсил, трентал, сакорутин, линекс, эфералган, чулок-компресс для колен, аскорутин, троксевазин, трость опорная, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на их приобретение, у суда второй инстанции сомнений в их правильности не вызывает. Поскольку лечебная физкультура была рекомендована истцу в условиях поликлиники, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств за курс лечебной физкультуры в физкультурно-оздоровительный центр «Олимп». Разрешая исковые требования Никольского Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и определил размер этой компенсации с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени и вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы ООО <...>» по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный здоровью истца вред, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...> Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи