стр.57
Дело №33- 3409 Судья Старовойтова Н.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антиповой В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года по иску Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Антипова В.В. обратилась в суд с иском к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба указав, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю непродовольственными товарами в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях с номерами комнат на поэтажном плане № расположенных по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже указанного здания по вине ответчика произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащей ей промышленный товар, который стал непригоден для реализации. Просит взыскать с Сабанцевой А.В. сумму ущерба в размере стоимости поврежденного товара- <данные изъяты>.
Антипова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сабанцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила применить последствия пропуска Антиповой В.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе Антипова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Антиповой В.В., просившей об отмене решения суда, возражения Сабанцевой А.В. и её представителя по доверенности Николенко-Лазаренко В.О., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Антиповой В.В.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.02.2011г., вступившим в законную силу по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Антиповой В.В. к Сабанцевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежавших истцу нежилых помещений. Судом установлена вина Сабанцевой А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в результате которого пострадали принадлежащие Антиповой В.В. на праве собственности нежилые помещения, расположенные в торговом зале на втором этаже здания по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст.61 данное решение имеет для суда преюдициальное значение.
Возникновение убытков Антипова В.В. связывает с уничтожением её имущества, а именно непродовольственного товара пожаром, возникшим вследствие не исполнения Сабанцевой А.В. обязанности по соблюдению противопожарных требований в арендованных ею помещениях, в которых произошло возгорание.
В акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Антиповой В.В. и ее работниками- З.. и В... перечислены 902 наименования товара пришедшего в негодность, его количество и закупочная цена, на общую сумму <данные изъяты>
Из заключения экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Лубянским С.А. усматривается, что оценка товара принадлежащего ЧП Антиповой В.В. произведена на основании анализа правовой, технической, статистической и другой документации; непосредственного исследования на месте; определения фактического состояния. При проверке состояния товара, в том числе упаковок, экспертом сделан вывод о том, что весь товар в результате пожара, потерял товарный вид, загрязнился и имеет запах гари, в связи с чем, не пригоден для потребления, а потому должен быть полностью снят с реализации. С учетом характера проявления недостатков причиной образования дефектов является следствие воздействия загрязненного дыма в результате пожара в помещении, расположенном ниже.
Исследовав вышеуказанное экспертное заключение и дав ему оценку по правилам ст.ст.86,67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не придал ему доказательственное значение, поскольку оно не содержит указания на цели и задачи проведения исследования; описания объектов исследования (артикулы перечисленных в акте товаров, их характеристики, состав и пр.); описания характера повреждений каждого из них; указания на документы, подтверждающие принадлежность товара Антиповой В.В. (товарные накладные, кассовые и товарные чеки и т.д.); перечня документов, используемых Лубянским С.А. и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования; указания на используемые нормативно-правовые акты, в том числе определяющих правовые основы регулирования деятельности по производству экспертизы (оценки), технической, статистической и другой документации, а также обоснование их использования при проведении настоящего исследования; указания на принятые при проведении оценки объектов допущения и ограничения, а также на использованные при производстве экспертизы методы. Каких- либо фототаблиц к акту не приложено.
Вместе с тем при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании Лубянский С.А. не смог пояснить суду правильность своих выводов, какие нормативно-правовые акты, кроме Закона РФ «О защите прав потребителей», а также техническая, статистическая и другая документация подлежат использованию при проведении подобного исследования, какими методами при этом следует руководствоваться; какими документами он руководствовался при проведении настоящего исследования; проводился ли им осмотр каждой единицы товара, перечисленной в акте, и при каких обстоятельствах (место, время, период осмотра, в чьем присутствии и т.д.); какие фактические повреждения имело каждое из наименований товара; какие документы в его ведение были представлены заказчиком экспертизы Антиповой В.В.; представлялись ли ему накладные на товар, являющийся предметом оценки; соответствовал ли товар данным этих накладных, по какому принципу формировался перечень наименований товара.
При этом Лубянский С.А. пояснил, что в данном случае им исключительно использовался органолептический метод, при проведении экспертизы ему был представлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе Антиповой В.В., З... и В...., который он взял за основу при составлении акта. Оценка ущерба не производилась.
Также суд обоснованно отверг как носящий предположительный характер акт составленный Антиповой В.В. о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит описания каждой единицы товара и характера повреждений, а также данных, позволяющих соотнести товар, указанный в акте, с данными накладных, представленных истцом в подтверждение факта принадлежности ей имущества, поврежденного в результате пожара.
Между тем сторонами не оспаривалось, что указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик Сабанцева А.В. при его составлении не участвовала. Также она не была информирована и не присутствовала при проведении экспертизы проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением не знакомилась.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований дающих право полагать указанные акты достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда Антиповой В.В. и его объема (размера убытков), а также возникновение повреждений товара непосредственно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, являются правильными.
Вместе с тем, истцом представлены суду два акта от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение товара, непригодного для реализации, которые также составлены без участия ответчика, а также накладные на товар. При исследовании данных доказательств судом установлен ряд несоответствий и недостатков, в связи с чем, данные доказательства не могут соответствовать требованиям допустимости и достоверности. А именно, данные о количестве уничтоженного товара не соответствуют друг другу, в одном указано 902 наименования товара, в другом 729, один акт не подписан членом комиссии П... данные о характере повреждений товара не соответствуют также вышеперечисленным актам от ДД.ММ.ГГГГ и акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Также представителем истца представлен товарный отчет № за период с 01 июня по 10 июня, в подтверждение списания испорченного товара на общую сумму <данные изъяты>., который имеет явные следы исправления в части указания <данные изъяты> года.
Согласно п.п.13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфин РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
При исследовании товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в большинстве отсутствует печать поставщика- продавца об отпуске товара Антиповой В.В. Товар, указанный в накладных, не идентичен товару, указанному в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Представленные представителем истца две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнены одной ручкой, одним почерком, не имеют печати продавца, отметки о принятии товара Антиповой В.В.
Таким образом, судом установлено, что во всех представленных товарных накладных имеется ряд неточностей. Следовательно, вывод о том, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт приобретения, оплаты, а, следовательно, и принадлежности Антиповой В.В. на праве собственности указанного в них товара, судебная коллегия полагает правильным.
Оценивая показания свидетелей Б..,З..,В... по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к показаниям З... и В... следует отнестись критически, поскольку в силу трудовых отношений с истцом они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания нельзя считать объективными. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.
Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивает кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется.
Как правильно констатировал суд, защита прав и законных интересов истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая ее право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения, и не приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен вред. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены товарные накладные, начиная с 2006г., не отражающие действительную стоимость товара на день пожара - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и повреждений различного происхождения, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе осмотра товара в судебном заседании.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия, полагает правильным вывод суда о том, что ни одно из представленных стороной истца доказательств вследствие вышеперечисленных недостатков, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, не может быть признано судом в качестве достоверного, а совокупность исследованных доказательств не признается судом достаточной для объективного подтверждения наличия всех предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба с Сабанцевой А.В.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому Антиповой В.В. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы Антиповой В.В.
Руководствуясь ч.1 ст. 347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи (