Дело № 33- 3403 судья Климова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тишутина В.Д. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 августа 2011 года по заявлению Незамовой О.Г. о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Незамовой О.Г., Незамова С.П. к Тишутину В.Д. о прекращении права пользования жилой площадью и по встречному иску Тишутина В.Д. к Незамову С.П., Незамовой О.Г. об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования о признании недействительной доверенности Тишутина В.Д., признании недействительным договора купли - продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Незамова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, указывая в обоснование своих требований, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Незамовых О.Г. и СП. отказано, исковые требования Тишутина В.Д. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2010 года решение Зареченского районного суда г. Тулы отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тишутиным В.Д., действующим за себя лично и по доверенности от Тишутина В.Д. и Незамовыми СП. и О.Г. В данной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ею при рассмотрении данного дела понесены расходы на услуги представителей - адвокатов Гудковой Н.Я. и Славинской А.В. за их участие в данном деле в размере <данные изъяты> соответственно. Полагает, что поскольку Тишутину В.Д. отказано в части его требований и ему присудили 1/2 долю квартиры как наследнику, то указанная сумма подлежит возмещению в полном размере.
В судебном заседании Незамова О.Г. и Незамов СП. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Тишутин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен.
Представитель Тишутина ВД. по доверенности Захарова Г.Н. возражала относительно доводов заявления, полагая, что сумма расходов, понесенных Незамовой О.Г. за участие в деле ее представителей является чрезмерно завышенной.
Суд постановил определение, которым взыскал с Тишутина В.Д. в пользу Незамовой О.Г. <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе Тишутин В.Д. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя доводы жалобы тем, что изначально требования Низамовых удовлетворены не были, а частичное их удовлетворение судом кассационной инстанции было учтено судом при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что длительность рассмотрения настоящего дела связана, в том числе и с действиями представителей Незамовых.
В суд кассационной инстанции Тишутин В.Д. не явился, о времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку стороны надлежаще извещены о времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, а также учитывая, что Тишутин В.Д. изложил доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Тишутина В.Д., выслушав объяснения представителя Тишутина В.Д. по доверенности Захаровой Г.Н., судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Незамовых О.Г. и С.П. к Тишутину В.Д. о прекращении права пользования жилой площадью отказано.
Встречные исковые требования Тишутина В.Д. к Незамовым С.П. и О.Г. удовлетворены частично.
Признана недействительной доверенность Тишутина В.Д., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Каримовой О.И., зарегистрированная в реестре за № Признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тишутиным В.Д., действующим за себя лично и по доверенности Тишутина В.Д., и Незамовыми С.П. и О.Г. Восстановлено право собственности Тишутина В.Д. и возложена обязанность на покупателей Незамову О.Г. и С.П. передать квартиру расположенную по адресу: <адрес> по акту Тишутину В.Д. Взыскано с продавца Тишутина В.Д. в пользу покупателей Незамовых О.Г. и С.П. денежная сумма в размере <данные изъяты>
Также установлено место открытия наследства после смерти Тишутина В.Д., последнее место жительства по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия наследства Тишутиным В.Д., после смерти Тишутина В.Д.. Признано право собственности за Тишутиным В.Д. на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры и постановлено в этой части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры. Исключено из резолютивной части решения указание о восстановлении права собственности Тишутина В.Д. и возложении на покупателей Незамовых обязанности передать квартиру по акту Тишутину В.Д. Взыскано с Тишутина В.Д. в пользу Незамовых. денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.
Согласно материалам дела, оно находилось в производстве суда с 15.07.2002 года по 07.05.2010 года. В качестве представителей Незамовой О.Г. по настоящему делу участвовали по доверенности и на основании соглашений об оказании юридической помощи адвокаты Гудкова Н.Я. (с 08.09.2007 года) и Славинская А.В. (с 08.06.2009 года).
Юридические услуги указанных представителей были оплачены Незамовой О.Г., что подтверждается соответствующими платежными документами. Так Гудковой Н.Я. было выплачено <данные изъяты>, а Славинской А.В. <данные изъяты>
Удовлетворяя частично заявление Незамовой О.Г. о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу последней с Тишутина В.Д. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего понесла расходы в сумме <данные изъяты>
При определении размера компенсации расходов суд правильно учел требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были ими составлены, то есть объема оказанной юридической помощи и исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части.
Определение суда по заявлению о возмещении судебных расходов мотивировано, принято с соблюдением норм процессуального права. Сумму, взысканную судом первой инстанции в счет возмещения Низамовой О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебная коллегия отвечающей принципу разумности и справедливости.
Тот факт, что 2 августа 2011 года Зареченским районным судом г.Тулы было рассмотрено заявление Тишутина В.Д., являющегося истцом по встречным требованиям по настоящему спору, не влечет ограничений, препятствующих реализации права другой стороны на компенсацию понесенных расходов.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тишутина В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи