Дело № 33- 3436 судья Терехова Ю.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щербатюка В.П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года, которым отказано в индексации денежных сумм присужденных решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Щекинского городского суда Тульской области от 13.03.2008 г., вступившим в законную силу 24.07.2008 года, по гражданскому делу по иску Щербатюка В.П. к УВД по МО Щекинский район, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие противоправных действий сотрудников УВД, взыскании судебных расходов постановлено взыскать единовременно с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щербатюка В.П. за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>.
Щербатюк В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а также просил принять в зачет затраченные им денежные средства на отправление к исполнению исполнительного документа в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание взыскатель Щербатюк В.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель должника Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району по доверенности Глаголева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лиц МВД Российской Федерации, УВД по Тульской области участие своих представителей в суде не обеспечили.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Щербатюку В.П. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе Щербатюк В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно вынесено в нарушение норм закона.
В заседание судебной коллегии Щербатюк В.П. не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие (л.д. 50). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бролиной Л.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Разрешая заявление Щербатюка В.П., суд установил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 13.03.2008 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение материального ущерба и морального вреда вследствие противоправных действий сотрудников УВД <данные изъяты>, взыскании судебных расходов впервые был им направлен должнику только 07.05.2011 г. и поступил в Министерство финансов Российской Федерации 16.05.2011 г.
Согласно письму директора Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2011 г. исполнительные документы, направленные Щербатюком В.П., на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации были возвращены последнему, по тем основаниям, что в них отсутствовала надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и, кроме того, в резолютивной части решения, изложенной в исполнительном листе, указана фамилия взыскателя «Щербаков». Одновременно Щербатюку В.П. было разъяснено, что возврат исполнительных документов не препятствует их предъявлению к исполнению после устранения выявленных нарушений.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность неисполнения судебного акта вызвана исключительно действиями взыскателя Щербатюка В.П., который, имея исполнительный лист обратился в Министерство финансов Российской Федерации за исполнением указанного выше судебного решения по истечении более 2 лет 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным суждением суда, также учитывает и то обстоятельство, что Министерство финансов Российской Федерации по оспариваемому решению не было привлечено по делу в качестве ответчика и при разрешении спора в судебном заседании представитель указанного министерства не участвовал. Обоснованный возврат Министерством финансов Российской Федерации взыскателю Щербатюку В.П. исполнительного листа не лишает последнего права, после реального исполнения решения суда, ставить вопрос об индексации взысканных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, представив необходимые документы и соответствующий расчет.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы Щербатюка В.П. о неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щербатюка В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи